Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-24/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройСервис" (Ростовское ш., д. 64, г. Краснодар, 350087; ул. Короткая, д. 15, оф. 64, г. Краснодар, 350063) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-12735/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ул. Чаплыгина, д. 54, г. Шахты, Ростовская область, 346519) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройСервис" о взыскании 474 351,62 рублей по договору подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройСервис" (далее - ответчик) 474 351,62 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.09.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь заказчиком по договору подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06, истец направил ответчику - подрядчику претензию о возврате 474 351,62 рублей, представляющих собой разницу между перечисленными денежными средствами по договору и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, которые были приняты заказчиком.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не возвратил истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик выполнил и сдал истцу работы на меньшую сумму, чем было перечислено последним в счет оплаты работ, предусмотренных договором подряда, суды, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму и предъявления их к приемке истцу, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суд кассационной инстанции признал, что направляя претензию ответчику о возврате денежных средств, истец фактически отказался от исполнения обязательств по договору, а, следовательно, с этого момента у ответчика отпали основания для удержания перечисленных ему денежных средств за работы, которые не были им выполнены. Спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Рассматривая доводы ответчика о сроке исковой давности, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае этот срок не пропущен и подлежит исчислению с момента расторжения истцом в одностороннем порядке договора подряда путем направления ответчику названной претензии, поскольку до указанного момента у истца отсутствовали правовые основания требовать возврата неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания между сторонами акта о принятии объекта, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку согласно условиям договора подряда указанное обстоятельство не освобождает подрядчика от исполнения оставшихся работ, предусмотренных договором, невыполнение которых не препятствуют эксплуатации объекта. При этом, материалами дела подтверждается, что после подписания акта о принятии объекта, подрядчиком продолжали выполняться работы по договору подряда, соответственно, принимая от ответчика объект у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик не выполнит в полном объеме свои обязательства по договору подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12735/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко