Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-759/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 по делу N А45-14247/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2012 по тому же делу по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) к открытому акционерному обществу "Боровское" (далее - общество) и Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ - племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) об истребовании из незаконного владения общества земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:050601:1151, 54:19:050601:1233, 54:19:050601:1183, 54:19:050601:1196, 54:19:050601:1173, 54:19:050601:1164, 54:19:050601:1153, 54:19:050601:1158, 54:19:050601:1154, 54:19:050601:1149, 54:19:050601:1152, 54:19:050601:1150.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение от 27.04.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.10.2012 постановление от 31.07.2012 и решение от 27.04.2012 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Территориальное управление просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что предприятие, являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:050601:1151, 54:19:050601:1233, 54:19:050601:1183, 54:19:050601:1196, 54:19:050601:1173, 54:19:050601:1164, 54:19:050601:1153, 54:19:050601:1158, 54:19:050601:1154, 54:19:050601:1149, 54:19:050601:1152, 54:19:050601:1150 до 20.05.2055 на основании договоров аренды от 24.05.2006, заключенных с муниципальным образованием Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, 20.09.2006 подписало с обществом договоры субаренды указанных земельных участков.

Территориальное управление, указывая, что данные земельные участки являются собственностью Российской Федерации и находятся у общества в незаконном владении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией с 2007 года, в связи с чем, Территориальное управление как уполномоченный собственником орган вправе защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к обществу как к лицу, владеющему этими земельными участками.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на изъятие спорных земельных участков у лица, которое этими участками фактически владеет, и возврат фактического владения собственнику. Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из общих правил, предусмотренных статьями 196, 200 Гражданского кодекса, а именно с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд, поскольку имущество выбыло из владения Российской Федерации и перешло во владение сначала предприятия, а затем во владение общества не позднее 2007 года, а не на дату составления Территориальным управлением акта проверки использования земельных участков - 07.06.2010.

Так же, суды со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", указали, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Учитывая, что Территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 27.03.2012, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками (в том числе лицом, фактически владеющим спорным имуществом) в ходе рассмотрения дела, арбитражные суды отказали в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11, на которую также ссылаются суды, при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

Доводы территориального управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном толковании судами норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-14247/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул О.М. Козырь