Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-12707/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011 по делу N А73-9466/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - общество "Тайфун") к Правительству Хабаровского края о признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп "О внесении изменений в доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемые за заявителями на период 2009-2018 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, утвержденные распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008 N 724-рп", а также по заявлению заместителя прокурора Хабаровского края (далее - заместитель прокурора) к Правительству Хабаровского края, Министерству природных ресурсов Хабаровского края, обществу "Тайфун", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная промысловая компания":

- о признании недействительным названного распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп;

- о признании недействительными договоров от 04.05.2010 N 27/ДДП-036/0000 и N 27/ДДП-037/0000, заключенных между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО "Северо-Восточная промысловая компания";

- о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.05.2010 к договорам от 10.12.2008 N 27/ДДП-028/1381 и N 27/ДДП-029/1381, заключенных между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и обществом "Тайфун".

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная промысловая компания", Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное агентство по рыболовству.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011 в удовлетворении заявлений общества "Тайфун" и заместителя прокурора отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 15.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Тайфун" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал прокурору в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта. Суд первой инстанции не дал оценку требованиям прокурора о признании договоров и дополнительных соглашений недействительными сделками. Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии законодательного запрета делить долю в квоте на части, поскольку такой вывод противоречит части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Судами установлено, что оспариваемым актом для общества "Тайфун" утверждены доли квот добычи в Японском море в подзоне Приморье: в отношении камчатского краба - в размере 90, 223%, в отношении волосатого краба - в размере 100%.

На основании данного распоряжения 10.12.2008 между обществом "Тайфун" и Министерством природных ресурсов Хабаровского края заключены договоры о закреплении долей квот на вылов биоресурсов N 27/ДДП-028/1381 в отношении доли 90,223% и N 27/ДДП-029/1381 в отношении доли 100%.

Впоследствии, в 2009 году общество "Тайфун" реорганизовано путем выделения из него общества "Северо-Восточная промысловая компания", которому по разделительному балансу передано право реорганизуемого общества на долю в общем объеме квот добычи в отношении краба камчатского - 40%, в отношении краба волосатого - 20%, а также соответствующие права и обязанности по исполнению указанных договоров от 10.12.2008.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп внесены изменения в распоряжение от 13.11.2008 N 724-рп в части соответствующего размера долей квот обществ "Тайфун и "Северо-Восточная промысловая компания".

На основании распоряжения от 08.04.2010 N 198-рп между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и обществом "Тайфун" 04.05.2010 заключены дополнительные соглашения к договорам от 10.12.2008, которыми уменьшены доли квот добычи для данного общества с 90, 223% до 50, 223% (краб камчатский) и с 100% до 80% (краб волосатый), а также с обществом "Северо-Восточная промысловая компания" - договоры от 04.05.2010 N 27ДДП-036/0000 и N 27ДДП-037/0000 о закреплении долей квот добычи в отношении волосатого краба - в размере 20%, в отношении камчатского краба - в размере 40%.

Указав, что распоряжение от 08.04.2010 N 198-рп не соответствует части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункту 2 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 N611, нарушает права общества "Тайфун" и интересы Российской Федерации, общество и заместитель прокурора оспорили указанное распоряжение, а заместитель прокурора также заключенные на основании оспоренного распоряжения договоры с обществом "Северо-Восточная промысловая компания" и дополнительные соглашения с обществом "Тайфун".

Отказывая в признании недействительным распоряжения от 08.04.2010 N 198-рп, суды исходили из того, что заявители пропустили установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

При этом заявители обратились с заявлениями спустя более года после его принятия.

Суды признали, что обществу "Тайфун" в лице уполномоченного единоличного исполнительного органа достоверно было известно об оспариваемом акте, поскольку после реорганизации общество обращалось в Министерство природных ресурсов Хабаровского края для разделения долей квот и заключило дополнительные соглашения от 04.05.2010, в преамбуле которых имеется ссылка на распоряжение от 08.04.2010 N 198-рп.

Суды оценили и отклонили доводы общества о смене руководителя общества как об уважительной причине пропуска срока как противоречащие пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации, суды исчислили указанный срок с момента, когда об оспариваемом акте стало известно Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего государственный контроль за исполнением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Установив, что уполномоченному органу был направлен оспариваемый акт 09.04.2010, суды признали, что срок на подачу заместителем прокурора заявления подлежит исчислению с апреля 2010 года.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявлений, суды отказали в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды отказали в удовлетворении заявлений о признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп.

Отказывая заместителю прокурора в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров от 04.05.2010 и дополнительных соглашений от 04.05.2010 к договорам от 10.12.2008 суды исходили из того, что общество "Тайфун" в соответствии с принятым им 09.10.2009 решением о реорганизации в форме выделения нового общества "Северо-Восточная промысловая компания" наделило последнее правами и обязательствами по условиям разделительного баланса, в том числе передало право на часть долей квот добычи краба. Впоследствии, на основании решения о реорганизации и раздельного баланса, оба общества совместно обратились с соответствующими заявлениями в Министерство природных ресурсов Хабаровского края для заключения договоров с созданным обществом и внесения изменений в части квот в договоры с обществом "Тайфун".

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды пришли к выводу, что из норм статей 129, пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не следует вывод о законодательном запрете на распределение долей квот добычи водных биоресурсов между созданными в процессе реорганизации юридическими лицами, поэтому не нашли правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций по настоящему делу, а также по делу N А73-5034/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества "Тайфун", оспаривавшего данные сделки по тем же основаниям, по которым их оспаривал заместитель прокурора в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-9466/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева