Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3866/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4324/11-150-36 по иску открытого акционерного общества "Научно-Производственная фирма "Спектр-ЛК", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска", Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо: Правительство Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Спектр-ЛК" (ОАО "НПФ "Спектр-ЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Спектр-Лакокраска" (далее - ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска") и Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора N И-01-С00244 от 21.09.09 купли-продажи земельного участка, площадью 2 250 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004030:22, по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., вл. 12, стр. 2, заключенного между Департаментом и ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска", а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 вышеназванные решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 вышеназванное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда о недействительности оспариваемого договора фактическим обстоятельствам дела и положения статей 167, 168 Гражданского кодекса. Кроме того полагает, что наличие в резолютивной части решения суда первой инстанции опечатки в дате оспариваемого договора является основанием для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.11.2004 между ОАО "НПФ "Спектр ЛК" и ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, дом 12, стр. 2, площадью 4 503 кв.м.

21.09.2009 между ответчиками заключен договор купли-продажи N М-01-С00244 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004036:22, по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., вл. 12, стр. 2, предоставляемый для использования в целях эксплуатации вышеназванного здания с целью производства, научно-исследовательских проектных разработок лакокрасочных материалов и другой деятельности, общей площадью 2 250 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-197 договор купли-продажи здания от 29.11.2004 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" была возложена обязанность возвратить ОАО "НПФ "Спектр ЛК" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, дом 12, стр. 2.

Во исполнение решения суда произведена государственная регистрация права собственности истца на вышеназванное здание.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительный договор купли-продажи здания не влечет юридических последствий в виде перехода к ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" права собственности на указанное здание, в связи с чем приобретение в собственность спорного земельного участка ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска", не являющегося собственником здания, противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей наличие исключительного права на приобретение в собственности земельного участка под зданием именно у собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

В связи с этим оспариваемый договор купли-продажи земельного участка признан судами недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки нижестоящих судов. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельства дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы о наличии в решении суда первой инстанции опечатки в указании даты договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в порядке надзора. Данная опечатка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-4324/2011-150-36 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова