Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-5252/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу от 27.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2012 по делу N А71-10331/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 по тому же делу

по заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу далее - управление) о взыскании с открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" (далее - общество) 1 439 рублей 70 копеек штрафа за нарушение условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 решение названного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Управление Росрезерва по ПФО просит их отменить как нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов управления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между управлением и обществом (исполнитель) заключены государственные контракты от 28.12.2010 N 16/136 и от 28.12.2009 N 16/137, в соответствии с которыми управление поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. На исполнителя возложена обязанность обеспечить надлежащие условия и режимы хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, обеспечивать их качественную и количественную сохранность.

Полагая, что исполнителем нарушены условия хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и он уклоняется от уплаты предусмотренного законом штрафа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон, возникающим в связи с исполнением контракта N 16/136, применяется Федеральный закон "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 N 79-ФЗ (далее - Закон N 79-ФЗ), Положение о мобилизационном резерве, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности управлением факта нарушения обществом условий хранения имущества.

В соответствии с положениями Закона N 79-ФЗ сроки и условия хранения материальных ценностей государственного резерва устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, с учетом требований технических регламентов и иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что ГОСТ 27628-88 не предусматривает условия хранения канатов в отапливаемых помещениях, доказательств несоответствия условий хранения канатов требованиям названного ГОСТа не представлено.

Необходимость соблюдения специальных условий хранения, предусмотренных Инструкцией по длительному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в организациях морского и речного транспорта от 21.12.2005, управлением не доказана. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Таких оснований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-10331/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова