Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3758/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 25.02.2012 б/н общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 по делу N А51-2489/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление) о признании недействительными сообщений от 13.01.2012 N 12/097/2011-229, от 13.01.2012 N 12/097/2011-230, от 13.01.2012 N 12/097/2011-231, от 13.01.2012 N 12/097/2011-232, от 13.01.2012 N 12/097/2011-233 об отказе в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (далее - спорное имущество), расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, 1 - тарный склад общей площадью 299,5 кв. м (лит. Е); столярный цех общей площадью 163,9 кв. м (лит. Ё); весовая общей площадью 58,5 кв. м (лит. П); гараж-котельная общей площадью 522,3 кв. м (лит. Й, Й1); контора-лаборатория общей площадью 362,8 кв. м (лит. А, А1), а также об обязании управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности к заявителю на поименованные объекты недвижимого имущества.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает, что наличие у продавца недвижимого имущества права собственности на него установлено постановлением апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А51-19088/2010 и не подлежало доказыванию вновь. Также заявитель считает, что право собственности продавца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации), в связи с чем признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 01.06.2006 между ОАО "Приморхлебопродукт" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 034/2 спорных нежилых строений. Обязательство покупателя (общества) по договору купли-продажи исполнено в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2006 N 15.

Впоследствии 05.09.2006 на основании судебного акта по делу N А51-9440/2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации продавца (ОАО "Приморхлебопродукт").

Отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, мотивирован отсутствием в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах ОАО "Приморхлебопродукт" на спорные объекты, непредставлением учредительных документов акционерного общества, а также документов, подтверждающих, что сделка купли-продажи от 01.06.2006 не является крупной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты своих прав обществом.

Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты ошибочным, оставил в силе решение суда, указав, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения. При этом апелляционный суд, указав, что отчуждение спорных объектов недвижимого имущества в рамках сделки от 01.06.2006 производилось на основании решения собрания кредиторов ОАО "Приморхлебопродукт" от 31.03.2006, не установил наличие у данного акционерного общества правомочий собственника в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поскольку спорное имущество в перечне реализуемого имущества в составе Уссурийской реализационной базы не значится, волеизъявление кредиторов ОАО "Приморхлебопродукт" на отчуждение спорных объектов отсутствует, в связи с чем исполнение сторонами договора купли-продажи от 01.06.2006 не является достаточным основанием по осуществлению перехода государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о подтверждении права собственности продавца на спорное имущество имеющимися в деле справками и техническими паспортами, поскольку они подтверждают лишь факт постановки спорных объектов недвижимости на технический учет. Кроме того, технические паспорта составлены после ликвидации продавца. Также апелляционный суд опроверг довод общества о том, что наличие у ОАО "Приморхлебопродукт" права собственности установлено в рамках дела N А51-19088/2010. судебные акты по которому были приняты уже после ликвидации ОАО "Приморхлебопродукт" и без его участия.

Ссылка общества о возникновении у ОАО "Приморхлебопродукт" права собственности на спорное имущество до введения в действие Закона о регистрации судом также отклонена, как неподтвержденная надлежащими первичными документами, в том числе в рамках иного арбитражного дела N А51-9440/02.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2489/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова