Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-12587/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", г. Пермь, от 22.01.2013 N 85/14-7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-53619/11-36-259, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - завод) к открытому акционерному обществу "Корпорация Рособщемаш" (далее - общество) о взыскании 5 328 000 рублей задолженности, 161 623 рублей 83 копеек расходов на оплату услуг спецсвязи и 159 433 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: 1103 ВП МО Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, завод полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также проверив материалы дела N А40-53619/11-36-259 Арбитражного суда города Москвы, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с указанием генерального заказчика (в\ч 26180) о выполнении дополнительного объема работ в счет средств, выделяемых в соответствии с условиями Государственного контракта от 30.11.2009 N СО1-02-2010, заключенного между Министерством Обороны Российской Федерации (Ракетными войсками стратегического назначения) и обществом "Корпорация Рособщемаш", между сторонами заключен контракт от 31.05.2010 N Ц46-2010-85/15-314, по которому завод (исполнитель) принял на себя обязательства изготовить и поставить на объекты эксплуатации соответствующие изделия и сдать результат обществу (заказчику) в срок, предусмотренный контрактом.

Общество обязалось принять и оплатить работы в порядке, установленном заключенным сторонами контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта цена составляет 8 880 000 рублей. Цена является предельной и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев изменения объема необходимых работ, предусмотренных пунктом 11.1 контракта.

Пункт 7.2. контракта, в редакции протокола разногласий от 06.07.2010, предусматривает, что договорная цена на поставляемую продукцию формируется в соответствии с Инструкцией по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по Государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России 18.12.1997 N 179 (в части, не противоречащей законодательству), приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по Государственному оборонному заказу", приказом ФСТ России от 15.12.2006 N 394 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению рентабельности при производстве продукции (работ, услуг) оборонного назначения, поставляемой по Государственному оборонному заказу" и подтверждается Протоколом согласования твердой фиксированной цены с обязательным представлением Заключения 1103 ВП МО РФ на проект цены продукции. Цена единицы продукции подтверждается согласованными сторонами Протоколом твердой фиксированной цены с учетом Заключения 1103 ВП МО РФ, и в дальнейшем изменению не подлежит.

Оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ (пункт 7.3). Дата утверждения сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласована сторонами как дата выполнения исполнителем обязательств по контракту (пункт 5.2).

К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются документы по технической приемке работ, протоколы цен, отчетная калькуляция, заключение Военного представительства на цену (пункт 6.7).

Как установлено судами, платежным поручением от 23.08.2010 N 800 заказчик перечислил исполнителю 3 552 000 рублей аванса.

16.11.2010 исполнитель направил в адрес заказчика на рассмотрение и согласование протокол цены с расчетно-калькуляционными материалами, без заключения Военного представительства, указав, что материалы по проекту находятся на рассмотрении 1103 ВП МО РФ.

Соответствующее заключение подготовлено 1103 ВП МО РФ 25.11.2010 года. Цена (фиксированная) на 1 единицу изделия определена в размере 104 418 рублей 16 копеек (без НДС).

Протокол согласования контрактной оптовой цены подписан сторонами с учетом заключения 1103 ВП МО РФ от 25.11.2010. Цена контракта зафиксирована в размере 2 625 892 рублей 41 копейки (с учетом услуг спецсвязи в сумме 136 969 рублей 35 копеек).

На основании товарной накладной от 07.12.2010 и в соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ от 08.12.2010, подписанным сторонами, поставка продукции осуществлена исполнителем, работы приняты заказчиком без претензий по количеству на сумму 2 625 892 рубля 41 копейка.

Обращаясь в арбитражный с настоящими исковыми требованиями, завод указывал на отказ общества оплатить выполненные работы по цене, согласованной при заключении контракта.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив контракт от 30.11.2009 N СО1-02-2010 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при его заключении стороны согласовали предельную цену контракта, которая определена не более 8 880 000 рублей, а также порядок документального обоснования и согласования окончательной цены контракта в виде подписания протокола твердой фиксированной цены с обязательным представлением заключения 1103 ВП МО РФ на проект цены продукции.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, обязанность по направлению протокола согласования цены с заключением по цене Военного представительства возложена на исполнителя (пункт 11.4).

Судами установлено, что исполнитель направил заказчику на рассмотрение протокол согласования цены без заключения Военного представительства. Протокол подписан заказчиком после получения соответствующего заключения, то есть после 25.11.2010 и с учетом результатов данного заключения, что свидетельствует о согласовании цены контракта в размере 2 625 892 рублей 41 копейки.

Принимая во внимание, что поставка осуществлена исполнителем после рассмотрения военным представительством материалов по проекту договорной цены, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан исполнителем с учетом цены на продукцию, согласованной 1103, 2253 ВП МО РФ, без возражений, суды не установили оснований для признания общества нарушившим свои обязательства по контракту от 30.11.2009 N СО1-02-2010 в части ненадлежащей оплаты полученной продукции. С учетом размера перечисленного аванса, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности и отказали в исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашениям сторон.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53619/11-36-259 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова