Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3475/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - дело о банкротстве - неопределенный круг лиц - представление интересов - плата за негативное воздействие на окружающую среду)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3475/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 26.02.2013 N 19-4/1131 о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу N А27-2071/2012 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская", г. Прокопьевск (далее - общество) о взыскании 5 380 627 рублей 96 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2007 года, 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 исковое заявление управления оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока, предусмотренного на её подачу, и в восстановлении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока управление сослалось на то, что обратилось с данным заявлением в рамках дела о банкротстве, однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2012 по делу N А27-4608/2007 о банкротстве заявление управления возвращено в связи с необходимостью представления интересов Росприроднадзора налоговым органом.

Проверив указанные доводы управления, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока уважительными.

Суд указал, что представитель управления присутствовал в заседании суда первой инстанции, был осведомлен о принятом определении, нарушений срока отправки этого судебного акта не допущено, а обращение управления Росприроднадзора с заявлением в рамках дела о банкротстве не препятствовало обжалованию судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с законностью определения суда первой инстанции от 14.03.2012, что не опровергает выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на это определение.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А27-2071/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова