Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-6038/12 по делу N А27-2071/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А27-2071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2071/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19 А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (653036, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Западная, 5, ИНН 4205059235, ОГРН 1034205076355) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5 380 627,96 руб.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - ООО "Шахта Красногорская") задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2007 года, 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в сумме 5 380 627, 96 руб.

Определением от 14.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, резолютивная часть которого была оглашена в виде решения от 14.03.2012 (судья Семёнычева Е.И.) заявление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области оставлено без рассмотрения по тем обстоятельствам, что данное требование может быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "Шахта Красногорская", которое по решению от 25.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области признано банкротом и открыто конкурсное производство.

При этом суд первой инстанции указал на то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду относиться к обязательным платежам предприятия - банкрота, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2010 N 284-О и разъяснений, содержащихся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.09.2009 N Д06-2677.

Кроме того, суд первой инстанции в вышеуказанном определении, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в которых указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы 111,1 оспариваются в том числе и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось 14.09.2012 с апелляционной жалобой, которая поступила - 25.09.2012 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом данной судебной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2012 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о предельно допустимом сроке на обжалование судебных актов, статью 42 АПК РФ, которой предусмотрена защита прав лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шахта Красногорская", считая выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 14.03.2012 суда первой инстанции Управление Росприроднадзора по Кемеровской области сослалось на то, что Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 14.06.2012 по делу N А27-4608/2007 о банкротстве, которым заявление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области об установлении размера требований кредитора возвращено в связи с необходимостью представления интересов Росприроднадзора налоговым органом.

По мнению подателя кассационной жалобы, в настоящий момент обжалуемым определением нарушаются права Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела определением от 11.01.2012 заявление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области принято к производству, судебное заседание по делу N А27-2071/2012 арбитражного суда первой инстанции назначено на 07.03.2012. Данное определение Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области получено 17.01.2012, что свидетельствует о том, что заявителю было извещено о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изготовленное в полном объеме определение от 14.03.2012 суда первой инстанции, в судебном заседании которого участвовал представитель подателя жалобы, размещено 21.03.2012 06:28:40 МСК в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом даты подачи апелляционной жалобы (14.09.2012), при изготовлении в полном объеме обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.03.2012, срок подачи истек - 16.04.2012 (с учетом выходных дней), что свидетельствует о пропуске подателем процессуального срока для подачи данной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствие уважительных причин пропуска Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются обоснованными.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Управления Росприроднадзора по Кемеровской области имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 14.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2071/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Новоселов В.И.

Судьи

Маняшина В.П. Шабалкова Т.Я.