Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-5327/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: авансовые платежи - односторонний порядок - претензии - взыскание неустойки - сроки выполнения работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-5327/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" от 20.03.2013 N 004-37-225 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-82177/12-19-622 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (г.Курган; далее - завод) к закрытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кранового и тягового оборудования ОАО АЭК "Динамо" (Москва; далее - институт) о взыскании 3 000 000 рублей авансового платежа по договору от 13.05.2010 N 1-12, а также 28 500 рублей неустойки.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель указывает, что договор расторгнут односторонним волеизъявлением заказчика, выраженным в претензии от 05.03.2012, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о том, что договор продолжает действовать.

Кроме того, заявитель полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между заводом (заказчиком) и институтом (исполнителем) заключен договор от 13.05.2010 N 1-12, на основании которого исполнитель обязался выполнить работы по теме "Разработка и изготовление образца электротрансмиссии и индивидуальных электроприборов дополнительного оборудования для машины специального назначения".

Исполнителем выполнены и оплачены заказчиком работы по 1, 2, 3 этапам, за работы по 4 этапу перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей. Работы по 4 этапу подлежали выполнению в срок до 30.11.2011.

Ссылаясь на то, что работы по 4 этапу договора не выполнены, завод обратился в суд с настоящим иском, требуя вернуть авансовый платеж и взыскать неустойку за нарушение сроков работ.

При рассмотрении спора суды установили, что стороны согласовали в договоре условие о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Поскольку договор не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами, суды признали требование о возврате авансового платежа необоснованным и в его удовлетворении отказали.

Так как исполнитель нарушил сроки выполнения работ по 4 этапу, требование о взыскании неустойки признано судами обоснованным, расчет неустойки проверен, требование удовлетворено.

Довод заявителя о том, что им в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена в адрес исполнителя претензия, и договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не принимается судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции оценил претензию от 05.03.2012 и пришел к выводу о том, что из содержания названого документа не следует односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Что же касается довода заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, он также подлежит отклонению. Взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 358 рублей 95 копеек, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то время как часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора. В настоящем деле вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-82177/12-19-622 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова