Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-5185/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительный платеж - гарантийное письмо - расторжение договора - договор субаренды нежилого помещения - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-5185/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИНДНЕР" от 10.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-61121/12-105-567, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНДНЕР" (далее - общество "ЛИНДНЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (далее - общество "Аква Сервис") о взыскании 264 057 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, 2 816 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" и общество с ограниченной ответственностью "Мега-групп" (далее - общество "Мега-групп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЛИНДНЕР" просит отменить упомянутые судебные акты со ссылкой на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества "ЛИНДНЕР", акт сверки от 30.06.2011, подписанный обществом "Аква Сервис" и прямо им не оспоренный, является бесспорным доказательством наличия у последнего обязательства по возврату обеспечительного платежа, по существу, признанным в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение положений частей 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указаны мотивы отклонения указанного акта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения от 12.07.2007 N 66/07 (далее - договор N 66/07) заключенного между обществами "Мега-групп" и "ЛИНДНЕР", последним перечислен обществу "Мега-групп" обеспечительный платеж в размере 264 057 рублей 59 копеек.

Гарантийным письмом от 30.05.2010 общество "Мега-групп" уведомило о необходимости расторжения договора N 66/07 и заключения нового договора с обществом "Аква Сервис", указав, что внесенный обществом "ЛИНДНЕР" обеспечительный платеж будет зачтен в счет обязательств по новому договору, заключенному с обществом "Аква Сервис".

На основании гарантийного письма от 30.05.2010, обществом "ЛИНДНЕР" досрочно расторгнут договор N 66/07, и заключен краткосрочный договор субаренды с обществом "Аква Сервис", по истечении срока которого 01.05.2011 между теми же обществами заключен новый краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 33/11/А-с-Л (далее - договор N 33/11/А-с-Л).

14.11.2011 общество "ЛИНДНЕР" уведомив о расторжении договора N 33/11/А-с-Л, возвратило объект аренды по акту приема-передачи от 01.02.2012 и обратилось к обществу "Аква Сервис" с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Отказ общества "Аква Сервис" возвратить обеспечительный платеж послужил основанием для обращения общества "ЛИНДНЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обеспечительный платеж перечислен обществу "Мега-групп" во исполнение договора N 66/07, стороной которого общество "Аква Сервис" не является. Доказательств оплаты обеспечительного платежа последнему, а также зачета либо переноса ранее уплаченного обеспечительного платежа в счет обязательств по договору N 33/11/А-с-Л не представлено. Кроме того, гарантийное письмо общества "Мега-групп" от 30.05.2010 не является соглашением о переводе обязанности по возврату указанного обеспечительного платежа на общество "Аква Сервис".

Доводы общества "ЛИНДНЕР" приведенные в заявлении в порядке надзора, в том числе касающиеся акта сверки от 30.06.2011, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-61121/12-105-567 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш