Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4275/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рыболовецкие артели - стороны соглашения - полученная прибыль - убытки - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4275/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярус", г. Петропавловск-Камчатский, от 16.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2012 по делу N А24-3042/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярус" к открытому акционерному обществу "Колхоз имени Бекерева", Камчатский край, о взыскании 43 224 351 рубля 69 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Ярус" полагает, что в результате ненадлежащей оценки представленных доказательств и неправильного применения судами норм материального права, нарушено единообразие в толковании и применении судами норма права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами подписан договор от 26.05.2008 N 1В-05/08, по которому общество "Ярус" (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать рыболовецкой артели (колхоз) имени Бекерева (правопредшественнику общества "Колхоз имени Бекерева", заказчику) услуги по вылову (добыче) водных биологических ресурсов тихоокеанских лососевых пород рыб по квотам заказчика, согласно объемам в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны предусмотрели, что оказание услуг осуществляется ежегодно согласно выданным разрешительным билетам (пункт 1.3). Срок действия договора установлен на период с 26.05.2008 по 25.05.2028.

Кроме того, между сторонами подписан договор купли-продажи от 26.05.2008 N 1П-05/08, по условиям которого общество "Ярус" (продавец) принимает на себя обязательство продать рыболовецкой артели (колхоз) имени Бекерева (покупателю) сырец тихоокеанских лососевых пород рыб, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, которое заключается ежегодно в течение 20 лет с момента подписания договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора купли-продажи сторонами указано, что на момент заключения настоящего договора товар - сырец тихоокеанских лососевых пород рыб отсутствует, вылов его будет произведен по договору от 26.05.2008 N 1 В-05/08 об оказании услуг, заключенному между теми же сторонами, на общее количество сырца тихоокеанских лососевых пород рыб в период, соответствующий срокам, указанным в разрешительном билете на вылов (добычу) тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках.

Как следует из обжалуемых актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Ярус" ссылалось на нарушение обществом "Колхоз имени Бекерева" условий договора об оказании услуг от 26.05.2008 N 1В-05/08 в части непредставлении ему в 2011 году разрешительных билетов на вылов тихоокеанских лососевых пород рыб, в результате чего истец был лишен возможности приступить к их добыче, понес затраты на приготовление, не получил прибыль, на которую мог рассчитывать при условии выполнения ответчиком обязательств по договорам.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, выраженных в нарушении ответчиком договорных обязательств, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика понесенными истцом убытками.

При этом суды, оценив подписанные сторонами договоры в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недостижении сторонами соглашения относительно существенных условий, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данных договоров незаключенными, не влекущих правовых последствий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3042/2012 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова