Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4437/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: очередное общее собрание - сроки исковой давности - внеочередное общее собрание - саморегулируемые организации оценщиков - созыв общего собрания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4437/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрев в судебном заседании заявление Голубева Н.П. (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-111738/11-34-1011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу по заявлению Голубева Н.П., Мичурина К.М., Антонова Г.Д., Подлесных Н.С. и Клестова Э.Ю. к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" (далее - партнерство) о признании недействительными протокола от 16.05.2008 очередного общего собрания партнерства от 16.05.2008; решения по всем вопросам повестки дня очередного общего собрания партнерства от 16.05.2008, оформленного протоколом от 16.05.2008; протокола внеочередного общего собрания партнерства от 20.09.2008, подписанного председателем собрания Владимировой Н.В. и секретарем собрания Бузаковым А.П.; решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания партнерства от 20.09.2008, оформленные протоколом б/н.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 производство по делу в части требований Антонова Г.Д., Подлесных Н.С. и Клестова Э.Ю. о признании недействительными решений общих собраний членов партнерства от 16.05.2008 и от 20.09.2008 прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 19.12.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Голубев Н.П. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, их единообразного толкования и применения.

По мнению заявителя, незаконность созыва общего собрания членов партнерства, установленная решением суда общей юрисдикции по делу N 2-2003/08, подтверждает нарушение прав Голубева Н.П. на участие в управлении партнерством, срок исковой давности не пропущен.

Голубев Н.П. указал, что судебные акты по настоящему делу, ограничивающие права на корпоративное управление, не соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 22.02.2011 N 13456/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами (Антонов Г.Д., Клестов Э.Ю. и Подлесных Н.С.) и о том же предмете. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований указанных лиц (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд установил, что доказательств того, что Мичурин К.М. является членом партнерства в дело не представлены, а представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении права Голубева Н.П. и, следовательно, отсутствии у него права на иск.

Кроме того, суд сделал вывод, что заявление подано Голубевым Н.П в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в части заявленных требований и пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 22.02.2011 N 13456/10 неосновательна, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-111738/11-34-1011 для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова