Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-5129/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический стоматологический центр "Эдем" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-1941/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический стоматологический центр "Эдем" (далее - центр "Эдем") к обществу с ограниченной ответственностью "Май Проперти" (далее - общество "Май Проперти")

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 123,4 кв. м с кадастровым номером 78:15:8201:6:3:5, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, лит. А, пом. 8Н (далее - спорное имущество, спорное помещение).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, центр "Эдем" подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-34978/2009 в отношении центра "Эдем" введена процедура наблюдения.

Центр "Эдем" в лице генерального директора с согласия временного управляющего продал по договору от 23.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - общество "Виконт") спорное имущество.

В дальнейшем в результате ряда сделок имущество было приобретено ответчиком обществом "Май Проперти" (договор от 03.03.2011). Переход права собственности к каждому из покупателей зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-34978/2009 центр "Эдем" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 в рамках вышеназванного дела признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2009, по которому центр "Эдем" продал спорное помещение обществу "Виконт". Сделка признана судом недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что покупатель перечислил плату за недвижимое имущество не должнику, а его кредитору.

Конкурсный управляющий центра "Эдем", ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.12.2009 признан недействительным, а значит недействительны все последующие сделки по продаже спорного помещения и помещение выбыло из владения центра помимо его воли, обратился в суд с иском по настоящему делу, считая, что общество "Май Проперти" не является добросовестным приобретателем.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее- постановление N 10/22) разъяснено следующее: приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления N 10/22).

Как установлено судом, спорное помещение выбыло из владения центра "Эдем" по его воле, поскольку сделка по продаже и передаче помещения в собственность общества "Виконт" подписана генеральным директором с согласия временного управляющего.

На момент приобретения ответчиком спорного помещения право собственности на него было зарегистрировано за продавцом (обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Транс"); в ЕГРП не имелось сведений о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного объекта (в материалах дела имеется выписка из ЕГРП). До совершения сделки представитель ответчика 02.02.2011 получил выписку из ЕГРП, в которой указаны названные обстоятельства. Кроме того, ответчик провел оценку рыночной стоимости объекта. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость помещения составила 7.340.000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Ответчик приобрел помещение по цене выше рыночной (11.200.000 рублей).

Суд указал, что обращение ответчика в регистрирующий орган для подтверждения полномочий продавца недвижимого имущества и получения сведений об отсутствии споров и обременений в отношении этого объекта, проведение экспертизы его рыночной стоимости свидетельствуют о проявлении покупателем достаточной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости.

Договор купли-продажи от 23.09.2009, по которому истец продал спорное помещение обществу "Виконт", был признан арбитражным судом недействительным только 20.12.2011, то есть через 9 месяцев после приобретения ответчиком этого помещения. Кроме того, договор от 23.09.2009 признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств и при отсутствии на дату подписания договора от 03.03.2011 судебного акта о признании договора от 23.09.2009 недействительным у общества "Май Проперти" не было оснований сомневаться в полномочиях собственника имущества на его отчуждение.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного помещения, которое не может быть у него истребовано, что повлекло отказ в удовлетворении заявленного иска.

Судами были изучены и оценены доказательства по делу, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-1941/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова