Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4398/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальный контракт - неопределенный круг лиц - неосновательное обогащение - преступные действия - ничтожные сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4398/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фаталиева Рамиса Шамсаддин-оглы (далее - предприниматель, заявитель) от 13.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2012 по делу N А37-2259/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 по тому же делу по иску администрации Северо-Эвенского района, комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского района (далее - комитет, истец) к предпринимателю о взыскании 1 525 177 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2012 по делу N А37-2259/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 по тому же делу, иск удовлетворен в полном объеме в пользу комитета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: не удовлетворено ходатайство предпринимателя об истребовании материалов уголовного дела в отношении Ахназарова М.Э.; не приостановлено производство по делу, в то время как оно связано с другим делом, которое находится в производстве суда общей юрисдикции и имеет преюдициальное значение; суд, положив в основу решения приговор в отношении Ковальчука В.Г., не принял во внимание, что ущерб нанесен его преступными действиями и будет взыскан с виновного лица.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Предметом иска по спору в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск комитета, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе вступивший в законную силу приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21.06.2011 по делу N 1-420X2011 года 13403, имеющий в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора), установив факты, что работы по содержанию автомобильной дороги Эвенск-Гижига 100 км на основании муниципального контракта от 07.04.2009 N 1-КУМИ предпринимателем не выполнялись, а вместо них были выполнены работы по расчистке от снега автомобильной дороги направления Эвенск - база "Ирчыбан" по указанию и в личных интересах главы муниципального образования "Северо-Эвенский район", а также то, что подлинная воля сторон не была направлена на выполнение подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.04.2009 N 1-КУМИ, подписанным со стороны заказчика Ковальчуком В.Г. и что сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пришли к верному выводу о том, что контракт от 07.04.2009 N 1-КУМИ является мнимой (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, обоснованно применили последствия ее недействительности, взыскав неосновательное обогащение в размере 1 525 177 рублей на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса.

При этом коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что доводы предпринимателя в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора повторяют доводы кассационной жалобы, которые были рассмотрены и правомерно отклонены кассационным судом, и свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии заявителя с той оценкой, которая дана судами установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А37-2259/2012 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина