Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-14136/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Политерм-Тюмень" (г.Тюмень) от 10.10.2012 N 095 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А19-14683/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Политерм-Тюмень" (г.Тюмень, далее - общество "Политерм-Тюмень") к открытому акционерному обществу "Синтез" (г.Иркутск, далее - общество "Синтез") о запрете использовать на территории Российской Федерации название "ПКМ" в отношении препаратов (товаров) для закалки металлов (01 класс МКТУ), возложении на ответчика обязанности опубликовать текст резолютивной части решения арбитражного суда на Интернет-страницах (ссылках) "Продукция" сайтов, принадлежащих ответчику, с добавлением текста следующего содержания: "Законным правообладателем товарного знака ПКМ является общество "Политерм-Тюмень".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение от 29.11.2011 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 07.06.2012 производство по кассационной жалобе общества "Политерм-Тюмень" прекратил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 18.07.2012 определение от 07.06.2012 оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 удовлетворено заявление общества "Русская провинция" (г.Иркутск, далее - общество "Русская провинция") о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества "Синтез" его правопреемником - обществом "Русская провинция", частично удовлетворено заявление общества "Русская провинция" о взыскании 80 322 рублей 86 копеек судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанций, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение суда первой инстанции от 26.06.2012 отменено, с общества "Политерм-Тюмень" в пользу общества "Синтез" взыскано 78 322 рублей 86 копеек судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 в постановлении от 09.10.2012 исправлена опечатка, в качестве лица в пользу которого взысканы судебные расходы указано общество "Русская провинция".

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 удовлетворено частично заявление общества "Русская провинция" о процессуальной замене, в части права требования возмещения судебных расходов общество "Синтез" заменено процессуальным правопреемником - обществом "Русская провинция".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 в определении от 10.10.2012 исправлена опечатка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.03.2013 постановление от 09.10.2012, определение от 10.10.2012 и дополнительное постановление от 09.11.2012 Четвертого арбитражного апелляционного суда отменил.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 в части взыскания с общества "Политерм-Тюмень" в пользу общества "Русская провинция" 2 000 рублей судебных расходов отменено, в остальной части определение от 26.06.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013, общество "Политерм-Тюмень" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права.

Судами установлено, что заявление общества "Русская провинция" мотивировано тем, что по договору уступки права требования от 06.04.2012 право требования уплаты всех судебных расходов, понесенных обществом "Синтез" перешло от ответчика к обществу "Русская провинция". Общество "Синтез" понесло 81 686 рублей 86 копеек судебных расходов, в том числе: на изготовление копий документов, их отправку другой стороне, на оплату услуг нотариуса, участие представителей Старицына А.Ю., Дитковского Э.В. в заседаниях суда, включая их расходы на проезд к месту судебных заседаний и на проживание в гостиницах.

В настоящее время общество "Синтез" ликвидировано.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что у истца возникла обязанность по возмещению судебных расходов ответчику, в пользу которого разрешен спор, а общество "Синтез" передало обществу "Русская провинция" по договору 06.04.2012 право требования судебных расходов в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Отменяя определение и взыскивая в пользу заявителя 78 322 рублей 86 копеек судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в заявлении ответчика требования о взыскании 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 23.12.2011 N 174), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения незаявленного требования в указанной части и его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты апелляционной инстанции, посчитав, что нарушение норм процессуального права при повторном рассмотрении дела привело к необоснованной отмене определения суда первой инстанции от 26.06.2012, которым законно и обоснованно было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Кассационный суд указал на то, что отменив определение от 26.06.2012, арбитражный апелляционный суд необоснованно взыскал спорную сумму в пользу ликвидированного юридического лица - общества "Синтез". Исправление арбитражным судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименования заявителя (ответчика) является изменением судебного акта, которое следует рассматривать как замену ненадлежащего лица, участвующего в деле. Такая замена могла быть осуществлена до разрешения спора по существу, в связи с чем определение от 10.10.2012 вынесено судом апелляционной инстанции также с нарушением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции посчитал, что взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их разумности, соответствия стоимости юридических услуг, оказанных представителями Старицыным А.Ю. и Дитковским Э.В., цене аналогичных услуг региона, принял во внимание категорию и сложность рассматривавшегося спора, а также продолжительность судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе уменьшать суммы расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-14683/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль