Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4307/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (пр. Московский, д. 83 Г, г. Брянск, 241020; ул. Добролюбова, д. 16, к. 1, Москва, 127254) от 25.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2012 по делу N А09-4032/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (ул. Артюхиной, д. 6, стр. 1, оф. 15а, Москва, 109390) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскнефтегазспецстрой" о взыскании долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Брянской области в порядке правопреемства произведена замена должника общества "Брянскнефтегазспецстрой" на общество "Транснефтьстрой".

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Брянскнефтегазспецстрой" (подрядчиком) и обществом ""Магистральные нефтепроводы "Дружба" (заказчиком) заключен контракт от 05.06.2009 N 775/0404/09 (N 170/0201/09) на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту дефектов на линейной части магистральных нефтепроводов.

Во исполнение условий этой сделки подрядчиком с обществом "СпецТрубопроводСтрой" (субподрядчиком) заключен контракт от 05.10.2009 N 327/0201/09 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался устранить дефекты по цене 4 291 999 рублей 10 копеек, без учета стоимости строительных материалов поставки подрядчика.

Оплата принятых подрядчиком работ должна осуществляться им в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон первичных учетных документов (в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Дополнительными соглашениями от 20.11.2009 N 1, от 04.12.2009 N 2, от 09.12.2009 N 3 стороны контракта от 05.10.2009 N 327/0201/09 предусмотрели выполнение работ по устранению допущенных дефектов с обязательством подрядчика оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы при условии принятия этих работ заказчиком и соблюдении субподрядчиком условий сдачи работ.

Во исполнение условий контракта с учетом дополнительных соглашений субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 25 269 579 рублей 21 копейка, в подтверждение которых субподрядчик направил подрядчику для подписания первичную учетную документацию.

Подрядчик первичную учетную документацию не возвратил, обосновав отказ от подписания документов в письмах от 21.01.2010, от 27.01.2010, от 29.01.2010, от 02.02.2010, от 24.02.2010, от 31.03.2010.

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком в сумме 8 392 897 рублей 27 копеек.

Невыполнение требований претензии субподрядчика об оплате 16 876 681 рубля 94 копеек задолженности за выполненные работы и исполнении обязанности по приемке выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора субподрядчик уточнил исковые требования и просил взыскать 12 685 466 рублей 55 копеек долга.

Решением суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме:

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Выводы судов об обоснованности заявленных требований основаны на данных экспертизы, назначенной судом, и соответствуют положениям статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подрядчика с оценкой, данной судами с учетом положений контракта от 05.10.2009 N 327/0201/09 и дополнительных соглашений к нему, о стоимости выполненных работ, при отсутствии с его стороны возражений об объеме фактически выполненных субподрядчиком работ, не свидетельствует о неправильном применении судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-4032/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина