Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2761/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановительный ремонт - размеры ущерба - причинение вреда - экономические споры - ДТП)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2761/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новикова С.В. от 07.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 по делу N А12-3132/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Максимовский" к индивидуальному предпринимателю Новикову С.В. о взыскании 634 138 рублей 72 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 иск удовлетворен в заявленном размере.

Суд первой инстанции установил, что 21.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено АЕ 385 (г/н М 662 ВС 34) с полуприцепом ROHR (г/н ВС 067734), получили механические повреждения принадлежащие истцу автомобиль КАМАЗ- 45282А (г/н М 933 РК 68) с прицепом 856510 (г/н АК 3784 68).

Согласно отчетам об оценке от 10.01.2012 N 0-01/12 и N 0-02/12 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила 794 138 рублей 72 копейки.

Настоящий иск предъявлен потерпевшим (владельцем поврежденных транспортных средств) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части превышения ею размера страхового возмещения, причитающегося от страховщика гражданской ответственности причинившего вред лица.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.11.2012 оставил решение от 14.03.2012 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Новиков С.В.) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, полагая, что данный спор рассмотрен в арбитражном суде с нарушением правил о подведомственности.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции ненадлежаще рассмотрены обстоятельства, касающиеся возникновения дорожно-транспортного происшествия, вины истца в его возникновении, а также размера ущерба, необоснованно рассчитанного истцом без учета износа поврежденных транспортных средств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Учитывая, что ответчик не явился в суды и не доказал использования автомобиля, при управлении которым причинен вред, в личных, а не в предпринимательских целях, арбитражный суд обоснованно исходил из подведомственности дела ему по субъектному составу и характеру предпринимательской деятельности ответчика, связанной с использованием грузового транспорта, явившегося источником причинения вреда в спорном случае.

Обстоятельства, касающиеся возникновения дорожно-транспортного происшествия, вины в нем истца и размера ущерба, относятся к доказательной стороне данного спора, являющейся предметом оценки суда первой инстанции и не составляющей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, удовлетворяя исковое требование, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Размер предъявленных ко взысканию убытков составляет стоимость восстановительного ремонта, поэтому не выходит за пределы названных критериев и определен не в противоречие с судебной практикой.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3132/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова