Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5420/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение муниципального контракта - кредитный договор - залог - ненадлежащее исполнение - государственный, муниципальный контракт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5420/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования город Краснодар б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-97402/11-58-584, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (Москва; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Русский Стандарт" (г. Краснодар; далее - компания) об обращении взыскания на имущественное право (право требования денежных средств с муниципального учреждения "Служба заказчика" по муниципальному контракту от 14.01.2011 N 923518/11-001993(1)), заложенное по договору залога прав от 08.02.2011 N ВК 10-31-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Служба заказчика" (г. Краснодар; далее - учреждение) и администрация муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар; далее - администрация).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: муниципальный контракт расторгнут, часть выполненных работ оплачена, в связи с чем заложенное право требования прекратилось, соответственно, прекратился залог этого права требования.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по кредитному договору от 08.02.2011 N ВК 10-11 между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога прав требования от 08.02.2011 N ВК 10-З1-11, по которому в залог банку передано принадлежащее обществу право требования с учреждения задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2011 N 923518/11-001993(1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по другому делу (N А40-96718/11-133-835) с общества в пользу банка взыскано 169 774 360 рублей 84 копейки основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 08.02.2011 N ВК 10-11.

В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение названной задолженности, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Действительно, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Судами довод заявителя о расторжении муниципального контракта был рассмотрен и отклонен, поскольку установлено, что в соглашении о расторжении муниципального контракта стороны согласовали условие, согласно которому обязательства сторон по контракту прекращаются с момента регистрации этого соглашения в реестре муниципальных и государственных контрактов.

Доказательств регистрации соглашения в реестре не представлено, а при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель учреждения и администрации сообщил об отсутствии у него сведений о расторжении муниципального контракта.

Более того, сам по себе факт расторжения муниципального контракта при условии, что часть работ выполнена и подлежит оплате (что не отрицается самим заявителем), не свидетельствует о прекращении права требования оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что часть платежей уже осуществлена в пользу общества, рассмотрена судами и отклонена в связи с отсутствием документального подтверждения.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 148, 184, 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-97402/11-58-584 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина