Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4871/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: генеральный подрядчик - участие третьих лиц - переоценка - основания для пересмотра судебного акта - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4871/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РСК" (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 40) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 по делу N А09-9627/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" о взыскании 797 639 рублей 60 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУП "Служба по капитальному строительству и ремонту объектов Унечского района".

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 797 639 рублей 60 копеек, в том числе 662 300 рублей 29 копеек долга, 27 154 рублей 31 копейки пени и 73 393 рублей 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика долга в сумме 489 010 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 141 593 рублей 70 копеек. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 630 604 рубля 30 копеек.

Как следует из судебных актов, между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 19-к от 12.07.2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству одноквартирного жилого дома в н.п. Брянскустичи Унечского района Брянской области и передать их генеральному подрядчику, а последний - принять их и оплатить обусловленную цену.

Впоследствии между сторонами договор был расторгнут.

Оценив представленные доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суды сделали выводы о том, что фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 514 748 рублей и работы по устройству фундамента, включающие в себя работы по демонтажу фундаментных блоков в н.п. Лычищи Унечского района Брянской области и транспортировке их к месту строительства для использования в устройстве фундамента, выполнение которых было согласовано с заказчиком и генеральным подрядчиком на сумму 149 046 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца в части взыскания долга в размере 630 604 рублей 30 копеек.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Суд отклонил как необоснованный довод ответчика о незаключенности договора, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-9627/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко