Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5375/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - эксплуатационные расходы - расходы по налогу на прибыль - объект налогообложения НДС - межрегиональная инспекция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5375/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (пр-д Черепановых, д. 12/9, стр. 1, Москва, 125239) от 15.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-58067/12-116-128 по заявлению открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (Морской бульвар, д. 2, г. Туапсе, 352800) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными решения от 31.10.2011 N 14-10/1761081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 05.04.2012 N 982 в части доначисления 3 595 435 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, завышения сумм налога на добавленную стоимость на 5 484 961 рубль, излишне предъявленных к возмещению в 2008 - 2009 годах, доначисления 127 331 рубля налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит названные судебные акты в части признания недействительными пунктов 1.2 и 2.1 решения инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость в части, относящейся к эксплуатационным расходам в виде налога на имущество, отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в этой части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Общество "Туапсинский морской торговый порт" арендует федеральное имущество по договорам от 22.10.2001, от 08.10.2004 и дополнительным договорам от 29.07.2005 и от 25.08.2005 о возмещении эксплуатационных расходов на содержание арендованных объектов, заключенным с федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт".

Предприятие "Росморпорт" как арендодатель выставляло арендатору счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, суммы которого на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации учитывались обществом "Туапсинский морской торговый порт" пропорционально как в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и в расходах по налогу на прибыль.

Инспекция установила, что в счетах-фактурах в составе упомянутых эксплуатационных расходов включены амортизационные отчисления, суммы налога на имущество, суммы отчислений на страхование имущества, суммы накладных расходов.

По мнению инспекции, поскольку в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по возмещению арендатором арендодателю расходов в виде налога на имущество не образуют объект обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога, предусмотренные главой 21 названного Кодекса, применению не подлежат.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях цена определяется соглашением сторон договора, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае, судами в результате исследования упомянутых договоров сделан вывод о том, что эксплуатационные расходы арендодателя являются составной частью арендной платы, которая признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Вопросы ценообразования регулируются гражданским законодательством, о нарушении которого инспекция не упоминает.

Ссылки инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", письма Минфина России и ФНС России от 2005 года и 2007 года не опровергают данную судами квалификацию платежей в качестве арендной платы.

Указание инспекции на наличие различной судебной практики по вопросу обложения налогом на добавленную стоимость эксплуатационных расходов (в частности, дело N 56-68121/2010, дело N Ф08-3913/2008) само по себе не подтверждает нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку суды, рассматривая конкретный спор, делают вывод на основе доказательств, представленных сторонами в споре.

По настоящему делу спор о толковании и применении норм налогового или гражданского права отсутствует. Инспекция вывод судов о квалификации эксплуатационных расходов в качестве составной части арендной платы не опровергла. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-58067/12-116-128 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина