Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5014/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - торговля - военный округ - отсутствие доказательств - прекращение деятельности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5014/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-опт" (г. Тула) от 08.04.2013 N 08/04 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 по делу N А40-46547/12-82-432 Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО "Управление торговли Московского военного округа" к ООО "Дельта-опт" о взыскании долга 429 942 руб. 86 коп., пени в размере 401 204 руб. 58 коп. по договору от 01.03.2010 г. N 49/24.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 иск удовлетворен.

ООО "Дельта-опт" 30.11.2012 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель ссылался на отсутствие у него сведений о наличии судебного спора с его участием и сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

ОАО "Управление торговли Московского военного округа" заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене его правопреемником ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в связи с прекращением деятельности истца путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 произведена замена истца ОАО "Управление торговли Московского военного округа" на его правопреемника ОАО "Управление торговли Западного военного округа", в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Дельта-Опт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Дельта-опт" (г. Тула) не согласно с определением суда апелляционной инстанции, постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из судебных актов, определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 09.01.2013 принял апелляционную жалобу к производству без рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего ходатайства, не подтверждены материалами дела, ООО "Дельта-Опт" было надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия определения о назначении судебного разбирательства была вручена по месту его нахождения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, суд учел, что полный текст решения суда первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.07.2012, тогда как жалоба была подана заявителем только 30.11.2012 в отсутствие доказательств того, что заявитель не имел возможности или времени для подготовки апелляционной жалобы по независящим от него причинам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-46547/12-82-432 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов