Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1309/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - доказательства - требования ГОСТов - упаковка - товарная накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1309/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", г. Воронеж, от 15.01.2013 N 25/74-6-49 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-71033/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Подшипниковая Компания" (далее - общество) о взыскании 2 405 332 рублей задолженности, 103 512 рублей 20 копеек судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и ем Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2008 N 467, в соответствии с условиями которого по спецификации от 01.06.2009 N 4 и спецификации от 14.01.2011 N 1 на основании товарных накладных от 01.02.2010 N 0317 и от 22.03.2011 N 0951 общество (поставщик) поставило в адрес завода (покупателя) подшипники 230/1180СА/W33/С2/НС на общую сумму 3 885 332 рублей.

Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.

Полученные подшипники были вмонтированы заводом в узел муфты пресса модели КБ 5882. После проведенных испытаний пресса истец выявил дефекты двух подшипников, поставленных по спецификации от 01.06.2009 N 4, и двух подшипников, поставленных по спецификации от 14.01.2011 N 1.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества, было оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества поставленного оборудования условиям заключенного сторонами договора.

Судами установлено, что при заключении договора поставки от 01.07.2008 N 467 стороны пришли к соглашению, что качество, комплектность, маркировка и упаковка поставляемой продукции соответствует требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ и иной технической документации (пункт 2.2 договора).

В спецификации от 01.06.2009 N 4 и спецификации от 14.01.2011 N 1 стороны согласовали применение ГОСТ 520-2002 при определении качества подлежащего поставке оборудования и по радиальному зазору - ГОСТ 24810.

Судами принято во внимание, что сторонами не оспаривалось соответствие спорного оборудования требованиям ГОСТ 520-2002, регламентирующим внешние параметры подшипника. Тогда как обязательные требования к внутренним параметрам подшипников не установлены нормативно и согласованы сторонами в договоре не были.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-71033/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова