Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-4438/13 "О возвращении заявления, о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: возвращение заявления - кадастровый учет - пропуск срока - возврат госпошлины - кадастровая ошибка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-4438/13
"О возвращении заявления, о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.Ю.Валявина рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (Краснодарский край) от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-29072/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Пугачеву А.М. об отмене решения кадастровой палаты от 13.10.2010 N 2343/5/10-320924 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:0164, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Сенной), а также возложении на кадастровую палату обязанности устранить кадастровые ошибки, допущенные при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0503001:2 и 23:30:0503000:7, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Сенной, путем снятия их с кадастрового учета.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю; администрация муниципального образования Темрюкский район; Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Суд установил:

в нарушение требований, содержащихся в части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта не приложена копия документа, подтверждающего полномочия и должностное положение В.Л. Буракова, подписавшего заявление в качестве генерального директора закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов".

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Кроме того, заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Таким судебным актом по делу является вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции от 17.09.2012. Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление направлено 15.03.2013.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 296 АПК РФ пропуск срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, в отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в суде кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- заявление закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-29072/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по тому же делу возвратить заявителю;

- выдать закрытому акционерному обществу "Таманский комбинат формовочных материалов" справку на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Ю. Валявина