Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-15848/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ (город Белгород) от 31.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 по делу N А08-5903/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза N 2" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якимов В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 83 721 587 рублей 78 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2009 по 17.11.2011 в сумме 35 915 524 рублей 22 копейки по кредитному соглашению от 15.06.2007 N КС/716000/2007/00261, неустойка за неуплату основного долга в сумме 32 232 600 рублей, неустойка за неуплату процентов в сумме 15 573 463 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012, требование кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 35 381 280 рублей 17 копеек (из них 31 273 800 рублей 03 копейки - задолженность по процентам, неустойка за неуплату основного долга 3 223 260 рублей, неустойка за неуплату процентов 1 557 346 рублей 35 копеек) в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 31 273 800 рублей 03 копейки - в третью очередь удовлетворения, задолженность в размере 4 107 480 рублей 14 копеек включена в третью очередь отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.11.2012, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судами трех инстанций норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запретов по взысканию процентов и неустойки за период, исчисленный с даты принятия заявления о банкротстве должника и до введения процедуры наблюдения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды руководствовались статьей 4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность по неустойке, рассчитанная по состоянию лишь на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Эти выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу с аналогичными обстоятельствами в постановлении от 22.01.2013 N 11469/12, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-5903/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 17.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов