Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5170/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича (г. Абакан) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2012 по делу N А74-424/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ул. Крылова, 76, г. Абакан) о признании частично недействительным ее решения от 03.09.2011 N 49.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нарылков Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 03.09.2011 N 49 в части.

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 23.02.2012 требование предпринимателя удовлетворил.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2012 решение суда первой инстанции отменил, частично требование предпринимателя удовлетворил, в удовлетворении части требования отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решение инспекции от 03.09.2011 N 49 принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Спор касается обоснованности начисления инспекцией предпринимателю 2 389 405 рублей налога на доходы физических лиц, 419 528 рублей 11 копеек пени и 47 028 рублей 76 копеек штрафа по этому налогу, 14 787 047 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, 4 062 201 рубль 90 копеек пени и 222 678 рублей 51 копейка штрафа по этому налогу, 369 745 рублей единого социального налога, 65 440 рублей 89 копеек пени и 7371 рубль 32 копейки штрафа по этому налогу по операциям реализации товаров по договорам комиссии через торговые отделы арендаторов (субарендаторов).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления названных налогов, пени и штрафов, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд апелляционной инстанции применил пункт 1 статьи 492 Кодекса, согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по таким операциям.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу согласованный сторонами расчет по налогам, сборам, пеням и штрафам, проведенный в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности по передаче товаров на реализацию по договорам комиссии, в котором учтены расходы комиссионеров на арендную плату, услуги по учету и составлению отчетности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял в спорном периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации товаров по договорам комиссии через объекты торговли арендаторов (субарендаторов) и занизил налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, подлежащие уплате в бюджет.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Эти выводы проверялись в суде кассационной инстанции и признаны обоснованными.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-424/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин