Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 03АП-2426/12

г. Красноярск

30 августа 2012 г.

Дело N А74-424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя: Монисова А.Ю., представителя по доверенности от 17.08.2012 N 1, Майнагашева Р.А., представителя по доверенности от 17.08.2012 N 2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия: Харченко А.П., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 19.01.2012 N СД-04-20/1,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" апреля 2012 года по делу N А74-424/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нарылков Сергей Геннадьевич, ОГРН 304190122500152, ИНН 19010011935 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- 3 620 196 рублей налога на доходы физических лиц, 657 777 рублей 45 копеек пени, 71 644 рублей 58 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),

- 23 387 391 рубля налога на добавленную стоимость, 6 413 221 рубля 05 копеек пени, 358 365 рублей штрафа по статье 122 Кодекса,

- 563 364 рублей единого социального налога, 102 725 рублей 75 копеек пени, 11 189 рублей 08 копеек штрафа по статье 122 Кодекса,

- 748 057 рублей единого социального налога (работодатель), 200 347 рублей 25 копеек пени, 14 961 рубля 14 копеек штрафа по статье 122 Кодекса, 22 441 рубля 71 копейки штрафа по статье 119 Кодекса.

Определением от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2012 года заявление удовлетворено.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционных жалоб следует, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду в результате применения схемы "разделения" бизнеса путем передачи части торговых площадей, расположенных в магазинах, в аренду предпринимателям Саражаковой И.Д., Нарылкову Ю.С., Сарлиной Ю.Д., не осуществляющим самостоятельной предпринимательской деятельности и являющимся взаимозависимыми лицами, с целью применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговая выгода является самостоятельной деловой целью заявителя при заключении договоров аренды (субаренды).

Налоговый орган ссылается на формальный характер заключенных с предпринимателями Саражаковой И.Д., Нарылковым Ю.С., Сарлиной Ю.Д. договоров аренды и субаренды, указывая, что заявитель самостоятельно использовал для розничной торговли помещения, не обладающие признаками обособленности и представляющие собой единый объект организации торговли. Договоры аренды и субаренды заключены с лицами, состоящими в родственных отношениях с заявителем и являющимися по отношению друг к другу взаимозависимыми в соответствии с положениями статьи 20 Кодекса.

По мнению инспекции и управления, заявителем не представлены доказательства обособленности предоставленных в аренду (субаренду) помещений.

Заявители жалоб указывают на то, что договорами аренды от 01.11.2007 N 02/2007 и от 16.01.2006 N 278, заключенными с Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана, не предусмотрена возможность передачи помещений, расположенных по ул. Вокзальная, 27 и ул. Л. Комсомола, 37 в г. Абакане, в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендатора, которое предпринимателем не представлено.

Из апелляционных жалоб следует, что товары, реализуемые в отделах арендаторов (субарендаторов), принадлежат заявителю, выручка от их продажи поступает на расчетный счет предпринимателя, раздельный учет товарно-материальных ценностей не велся, заявитель устанавливал цену товаров, решал вопросы о приеме работников на работу в отделах, Саражакова И.Д., Нарылков Ю.С., Сарлина Ю.Д. не производили оплату за товар, аренду и коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов заявителя, арендаторов (субарендаторов) и их работников. На основании данной информации инспекция пришла к выводу о фактическом осуществлении заявителем розничной торговли через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.

Налоговые органы полагают, что деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли в магазинах с площадью торгового зала 450 кв. м, 207 кв. м и 242,3 кв. м не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход. Указанная деятельность подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Инспекция и управление указывают, что комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по таким операциям.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 20.08.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 21.02.2011 N 15 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2011 N 49, который вручен 29.07.2011 предпринимателю. Налогоплательщиком 18.08.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, 01.09.2011 и 29.09.2011 - дополнения к возражениям.

Решением налогового органа от 01.09.2011 N 15/3 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 30.09.2011. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 30.09.2011 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Монисова А.Ю.

Решением от 30.09.2011 N 49 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 71 644 рубля 58 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 358 365 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 1186 рублей 36 копеек за неуплату земельного налога, в размере 11 189 рублей 08 копеек за неуплату единого социального налога, в размере 14 961 рубль 14 копеек за неуплату единого социального налога (работодатель), предусмотренной статьей 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, в размере 22 441 рубль 71 копейка за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (работодатель), предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 рублей за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Данным решением заявителю доначислены 3 620 196 рублей налога на доходы физических лиц, 23 387 391 рубль налога на добавленную стоимость, 563 364 рубля единого социального налога, 748 057 рублей единого социального налога (работодатель), 657 777 рублей 45 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 6 413 221 рубль 05 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 17 716 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 102 725 рублей 75 копеек пени по единому социальному налогу, 200 347 рублей 25 копеек пени по единому социальному налогу (работодатель).

Предприниматель обжаловал решение инспекции от 30.09.2011 N 49 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01.12.2011 N 310 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 30.09.2011 N 49 в судебном порядке, полагая, что налоговый орган необоснованно привлек его к налоговой ответственности и доначислил налоги и пени по общей системе налогообложения, поскольку при осуществлении розничной торговли в магазинах с площадью торгового зала не более 150 кв.м заявитель правомерно исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.09.2011 N 49 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 310 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 01.12.2011, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 23.12.2011.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.09.2011 N 49, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Кодекса решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 198 на территории муниципального образования город Абакан с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.28 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должно осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что заявитель в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 осуществлял розничную торговлю в торговых точках по ул. Вокзальная, 1, ул. Вокзальная, 27, ул. Л. Комсомола, 37 в г. Абакане и применял по данным объектам систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Помещения по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 27, общей площадью 1217 кв. м и площадью торгового зала 450 кв. м переданы заявителю по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2007 N 02/2007, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендодатель).

Помещения по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, 37, общей площадью 323,4 кв. м и площадью торгового зала 242,3 кв. м переданы заявителю по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2006 N 278, заключенному с Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодатель).

На основании договора купли-продажи от 05.02.2007 предприниматель является собственником 9/10 доли объекта недвижимости - незавершенного строительством здания магазина промышленных товаров, инв. N 627/1, литер АаА1А2, площадью застройки 207 кв. м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.02.2007 серии 19АА N 023211.

В подтверждение соблюдения условий применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в указанных торговых объектах заявителем представлены договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008, договоры субаренды от 01.11.2007 и от 01.10.2008 N 5-СБФ, от 23.08.2007 N 1, от 01.04.2008, заключенные с предпринимателем Саражаковой И.Д.; договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2007, заключенный с предпринимателем Сарлиной Ю.Д., договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 N 3-СБФ, заключенный с предпринимателем Нарылковым Ю.С.

Из решения инспекции в оспариваемой части следует, что основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и необходимости уплаты им налогов по общей системе налогообложения в связи с превышением используемой им для розничной торговли площадью торговых залов нормативно установленного для применения единого налога на вмененный доход показателя площади торгового зала.

Вывод налогового органа о том, что заявитель осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м. мотивирован тем, что договоры аренды (субаренды) заключены с предпринимателями Саражаковой И.Д., Нарылковым Ю.С., Сарлиной Ю.Д. формально, фактически сторонами не исполнялись, поскольку заявитель самостоятельно использовал для розничной торговли помещения, не обладающие признаками обособленности и представляющие собой единый объект организации торговли; заявителем не представлены доказательства обособленности предоставленных в аренду (субаренду) помещений; договоры аренды и субаренды заключены с лицами, состоящими в родственных отношениях с заявителем и являющимися по отношению друг к другу взаимозависимыми. В обоснование вывода о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход инспекция со ссылкой на протоколы допросов заявителя, арендаторов (субарендаторов) и их работников указала, что товары, реализуемые в отделах арендаторов (субарендаторов), принадлежат заявителю, выручка от их продажи поступает на расчетный счет предпринимателя, раздельный учет товарно-материальных ценностей не велся, заявитель устанавливал цену товаров, решал вопросы о приеме работников на работу в отделах, арендаторы (субарендаторы) не производили оплату за товар, аренду и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торговые отделы (магазины) площадью не более 150 кв. м, расположенные в помещениях по ул. Вокзальная, 27, ул. Вокзальная, 1, и ул. Ленинского Комсомола, 37 в г. Абакане, являются самостоятельными объектами торговли, отвечающими следующим признакам обособленности объекта торговли: помещения торговых отделов (магазинов) представляют собой конструктивно обособленную специально оборудованную часть здания; в торговых отделах (магазинах) реализуется товар разного ассортимента, видов и групп, обеспечено ведение отдельного учета товарно-материальных ценностей, полученной выручки; каждый торговый отдел (магазин) имеет собственный штат сотрудников и обеспечен контрольно-кассовым аппаратом; единый налог на вмененный доход исчисляется раздельно по каждому отделу с представлением в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

Данные выводы основаны на надлежащей оценке представленных заявителем документов и условий осуществления заявителем розничной торговли в названных помещениях.

Согласно договору купли-продажи от 05.02.2007, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.02.2007 серии 19АА N 023211 предприниматель является собственником нежилого здания (строения), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 1.

Из технического паспорта нежилого здания (строения) по состоянию на 19.07.2007 следует, что назначением и использованием данного здания определено "магазин промышленных товаров". Здание имеет два этажа общей торговой площадью 274,4 кв. м, торговый зал на первом этаже имеет площадь 127,8 кв. м и передан заявителем предпринимателю Саражаковой И.Д. по договору аренды от 01.04.2008 для осуществления розничной торговли. Заявитель осуществлял розничную торговлю в торговом зале на втором этаже площадью 146,6 кв. м, являющемся обособленным от торгового зала на первом этаже.

В указанных торговых залах (магазинах) реализовывался товар разного ассортимента и видов, что следует из сравнительной оценки отчетов продаж Саражаковой И.Д. за декабрь 2008 года, декабрь 2009 года и отчетов продаж Нарылкова С.Г. за те же периоды. Для осуществления розничной торговли предпринимателем Саражаковой И.Д. заключены трудовые договоры с продавцами-кассирами, оформлены приказы о приеме их на работу. Торговый отдел заявителя в проверяемый период имел собственный штат сотрудников.

Торговый отдел арендатора обеспечен кассовым аппаратом Штрих-ФР-К 00125068, зарегистрированным за предпринимателем Саражаковой И.Д. 27.03.2008. В торговом отделе заявителя использовался кассовый аппарат Samsung ER-250RK KKS 040810500, зарегистрированный за заявителем 17.01.2005, с 18.03.2008 - кассовый аппарат Штрих-ФР-К 00122319.

Заявитель и арендатор обеспечили ведение отдельного учета товарно-материальных ценностей и полученной выручки в торговых отделах, что следует из отчетов продаж Саражаковой И.Д. за июнь 2008 года, март 2009 года, декабрь 2008 года и декабрь 2009 года, отчетов продаж Нарылкова С.Г. за декабрь 2008 года и декабрь 2009 года. Заявитель и арендатор исчисляли единый налог на вмененный доход по своим торговым отделам с представлением в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

Учитывая, что торговые отделы заявителя и арендатора являются обособленными помещениями, обеспечены контрольно-кассовыми аппаратами, зарегистрированными в установленном порядке, в них реализовывались разные товары с ведением раздельного учета товарно-материальных ценностей и полученной выручки, в каждом отделе имеется свой штат сотрудников, заявитель и арендатор исчисляли единый налог на вмененный доход раздельно по каждому отделу, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу об использовании заявителем в здании по ул. Вокзальная, 1 в г. Абакане торговых залов общей площадью 274,4 кв. м и отсутствии у него права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Материалами дела подтверждается, что площадь используемого для осуществления заявителем розничной торговли торгового зала не превышала 150 кв. м.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2007 N 02/2007 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (арендодатель) предоставило заявителю (арендатору) в пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 27, общей площадью 1217 кв. м и площадью торгового зала 450 кв. м для оптово-розничной торговли.

На первом этаже здания имеются три самостоятельных объекта розничной торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м, в которых предпринимательскую деятельность осуществляли заявитель (помещение N 16), предприниматели Саражакова И.Д. (помещение N 15), Нарылков Ю.С. (до ноября 2008 года - Сарлина Ю.Д.).

По договору субаренды N 5-СБФ и дополнительному соглашению от 01.12.2008 заявитель передал предпринимателю Саражаковой И.Д. в пользование нежилое помещение (торговый зал N 15) площадью 150 кв. м для осуществления розничной торговли.

По договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2007 заявитель передал предпринимателю Сарлиной Ю.Д. торговый зал N 10 площадью 149,7 кв. м для осуществления розничной торговли, по договору субаренды нежилого помещения N 3-СБФ и дополнительному соглашению от 01.12.2008 - предпринимателю Нарылкову Ю.С.

Из технического паспорта и экспликации здания следует, что три торговых зала имеют отдельные склады, подсобные помещения и входы разделены между собой перегородками, прилавками, витринами для демонстрации товаров, то есть являются обособленными объектами торговли.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, отклонил довод инспекции о том, что пунктирные линии на плане технического паспорта здания по ул. Вокзальная, 27 в г. Абакане не подтверждают наличие перегородок и разделение площади магазина на три конструктивно обособленных друг от друга торговых зала.

Из пояснений заявителя следует, что помещения торгового зала и склада разделены путем установки фанерных стендов и стеллажей. Установка предпринимателем в арендуемом помещении стендов и стеллажей для хранения товаров, предназначенных к продаже, не требует внесения изменений в технический паспорт здания, поскольку не является перепланировкой и не влечет необходимость внесения изменений в инвентаризационные документы.

В указанных торговых залах реализовывался товар разного ассортимента и видов, что следует из сравнительной оценки представленных отчетов продаж. Каждый торговый отдел имел собственный штат сотрудников, что подтверждается представленными в дело копиями трудовых договоров. Из платежных и расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, справок о доходах физического лица за 2008 год усматривается, что предприниматели Саражакова И.Д., Сарлина Ю.Д., Нарылков Ю.С. самостоятельно осуществляли начисление заработной платы работникам своих отделов.

Каждый торговый отдел был обеспечен контрольно-кассовыми аппаратами, зарегистрированными соответственно за указанными лицами. Заявитель и арендаторы обеспечили ведение отдельного учета товарно-материальных ценностей и полученной выручки в торговых отделах, что следует из отчетов продаж, исчисляли единый налог на вмененный доход по торговым отделам с представлением в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что площадь используемого для осуществления заявителем розничной торговли торгового зала в здании по улице Вокзальной, 27 в г. Абакане не превышала 150 кв. м, поэтому заявителем соблюдены условия для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно договору аренды от 16.01.2006 Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодатель) предоставил заявителю (арендатору) в аренду часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, 37, общей площадью 323,4 кв. м и площадью торгового зала 242,3 кв. м.

В торговом отделе с площадью торгового зала 92,3 кв. м. (помещение N 11) предпринимательскую деятельность осуществляла Саражакова И.Д. на основании заключенных с заявителем и согласованных с Комитетом по управлению имуществом г. Абакана договоров субаренды нежилого помещения от 23.08.2007 N 1, от 01.04.2008, от 01.04.2009. В торговом отделе с площадью торгового зала 150 кв. м. (помещение N 13) предпринимательскую деятельность осуществлял заявитель.

Из технического паспорта и экспликации помещения следует, что два торговых зала конструктивно обособлены друг от друга, имеют отдельные склады.

В указанных торговых залах реализовывался товар разного ассортимента и видов, что следует из сравнительной оценки отчетов продаж. Каждый торговый отдел имел собственный штат сотрудников, что подтверждается представленными в дело копиями трудовых договоров, был обеспечен контрольно-кассовыми аппаратами, зарегистрированными за указанными лицами. Заявитель и арендатор обеспечили ведение отдельного учета товарно-материальных ценностей и полученной выручки в торговых отделах, что следует из отчетов продаж, исчисляли единый налог на вмененный доход по торговым отделам с представлением в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что площадь используемого для осуществления заявителем розничной торговли торгового зала в здании по улице Л. Комсомола, 37 в г. Абакане не превышала 150 кв. м, поэтому заявителем соблюдены условия для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли сделан без исследования признаков обособленности объектов торговли, без установления обстоятельств осуществления заявителем и арендаторами розничной торговли. Доказательства превышения нормативной площади по объектам торговли, в которых предпринимательскую деятельность осуществлял заявитель, налоговым органом не представлены.

Представленные в дело протоколы допросов заявителя, предпринимателей Саражаковой И.Д., Нарылкова Ю.С., Сарлиной Ю.Д. и их работников не опровергают вывод суда об обособленности торговых отделов.

В обоснование довода об осуществлении арендаторами самостоятельной предпринимательской деятельности заявителем представлены заключенные с ними договоры комиссии N 3 от 01.01.2007 (Сарлина Ю.Д.), N 2 от 01.01.2007 и дополнительное соглашение от 18.03.2007 к данному договору (Саражакова И.Д.), N 6 от 01.01.2007 (Нарылков Ю.С.).

По указанным договорам заявитель (комитент) поручает комиссионерам, а последние обязуются от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение в размере 5% от выручки, полученной от реализации, осуществлять сделки по реализации товара, принадлежащего на праве собственности комитенту, в магазинах розничной торговли.

Стороны согласовали, что выручка от реализации товара ежедневно должна быть сдана комиссионерами в кассу комитента, а также то, что денежные средства в виде вознаграждения выплачиваются за вычетом арендной платы, расходов на услуги ведения бухгалтерского учета и проведение инвентаризации (пункт 3.4 договоров).

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком договоры комиссии не подтверждены доказательствами их реального исполнения, обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель являлся собственником товаров, что подтверждается товарными отчетами, показаниями свидетелей, самостоятельно осуществлял наценку на передаваемый комиссионеру товар, проводил инвентаризацию товара. Предприниматели Сарлина Ю.Д., Саражакова И.Д., Нарылков Ю.С. (комиссионеры) осуществляли сделки по реализации товара за счет заявителя от своего имени, что подтверждается наличием обособленных отделов, применением принадлежащих комиссионерам контрольно-кассовых машин. Собственником денежных средств являлся заявитель (комитент), выручка передавалась комиссионерами на расчетный счет комитента через его кассу.

Комиссионерами предоставлялись заявителю отчеты о продажах, акты оказанных услуг, по результатам которых определялось комиссионное вознаграждение. Начисление и выплаты комиссионного вознаграждения подтверждаются отчетами, актами и расходными кассовыми ордерами.

Обстоятельства оказания в проверяемый период предпринимателями услуг по реализации товаров заявителя на основании заключенных договоров комиссии подтверждается отчетами о продажах, составленными комиссионерами с указанием наименования, кода товара, его количества, цены. Налогоплательщиком представлены документы с отражением итоговых сумм отчетов помесячно за 2008 и 2009 годы с указанием комиссионеров, реквизитов договоров комиссии и адресов спорных торговых объектов, составленные помесячно товарные отчеты; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; сличительные ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей; акты о списании товаров; расходные накладные.

Таким образом, доводы налогового органа о формальном характере заключенных договоров комиссии и отсутствии их фактического исполнения являются несостоятельными.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателями Саражаковой И.Д., Нарылковым Ю.С, Сарлиной Ю.Д. не производились расчеты по договорам аренды (субаренды) опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров комиссии денежные средства в виде вознаграждения выплачивались комиссионерам за вычетом арендной платы, расходов, определяемых занимаемой площадью, услуг ведения бухгалтерского учета и проведения инвентаризации. Согласно актам об оказанных услугах по договорам комиссии сторонами ежемесячно определялись расходы, в том числе за аренду, услуги по учету, составлению отчетности, на величину которых уменьшалась сумма вознаграждения, которая впоследствии выплачивалась по расходным кассовым ордерам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель вправе применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в принадлежащих ему объектах торговли.

Следовательно, инспекцией необоснованно доначислены заявителю 1 230 791 рубль налога на доходы физических лиц, 238 249 рублей 34 копейки пени и 24 615 рублей 82 копейки штрафа по данному налогу, 8 600 343 рубля 25 копеек налога на добавленную стоимость, 2 351 019 рублей 15 копеек пени и 135 686 рублей 49 копеек штрафа по данному налогу, 190 862 рубля единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 37 284 рубля 52 копейки пени и 3817 рублей 24 копейки штрафа по данному налогу, 748 057 рублей единого социального налога (ФБ - 374 028 рублей, ФСС - 180 781 рубль, ФФОМС- 68 572 рубля, ТФОМС - 124 676 рублей), 200 347 рублей 25 копеек пеней (ФБ - 101 998 рублей 65 копеек, ФСС - 49 681 рубль, ФФОМС- 18 844 рубля 70 копеек, ТФОМС - 29 822 рубля 90 копеек), 14 961 рубль 14 копеек штрафа по статье 122 Кодекса (ФБ - 7480 рублей 56 копеек, ФСС - 3615 рублей 62 копейки, ФФОМС - 1371 рубль 44 копейки, ТФОМС - 2493 рубля 52 копейки); 22 441 рубль 71 копейка штрафа по статье 119 Кодекса по операциям розничной реализации товаров в принадлежащих заявителю торговых отделах.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что для налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии, основан на неправильном применении норм материального права. Довод налогового органа о том, что комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по таким операциям является обоснованным.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Такими сделками, совершаемыми комиссионером, являются операции по розничной купле-продаже товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по таким операциям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и занижении им налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при осуществлении деятельности по реализации товаров по договорам комиссии через объекты торговли арендаторов (субарендаторов).

Налоговым органом и заявителем представлен согласованный расчет по налогам, сборам, пеням, штрафам по общей системе налогообложения в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по передаче товаров на реализацию по договорам комиссии. В данном расчете учтены расходы комиссионеров на арендную плату, услуги по учету и составлению отчетности.

Инспекцией обоснованно доначислены заявителю 2 389 405 рублей налога на доходы физических лиц, 419 528 рублей 11 копеек пени и 47 028 рублей 76 копеек штрафа по данному налогу, 14 787 047 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, 4 062 201 рубль 90 копеек пени и 222 678 рублей 51 копейка штрафа по данному налогу, 369 745 рублей единого социального налога, 65 440 рублей 89 копеек пени и 7371 рубль 32 копейки штрафа по данному налогу по операциям реализации товаров по договорам комиссии через торговые отделы арендаторов (субарендаторов).

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении инспекции от 30.09.2011 N 49 основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения не указывались обстоятельства реализации предпринимателем товаров по договорам комиссии, поэтому такие обстоятельства не могут являться основанием для вывода о неуплате предпринимателем налогов по общей системе налогообложения, подлежит отклонению. В решении налогового органа основанием доначисления налогов, пени и штрафов указана неуплата заявителем налогов по общей системе налогообложения при реализации товаров в арендованных предпринимателями Саражаковой И.Д., Нарылковым Ю.С., Сарлиной Ю.Д. помещениях, поэтому при проверке законности решения налогового органа подлежит рассмотрению вопрос о правомерности применения избранного заявителем режима налогообложения в отношении указанных операций.

При расчете налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения налоговым органом использованы документы, представленные налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и в ходе оспаривания решения инспекции в судебном порядке.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 49 в части неправомерного доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов по операциям розничной реализации товаров в принадлежащих заявителю торговых отделах.

Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 211 от 19.12.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2200 рублей, уплаченной по платежным поручениям N 211 от 19.12.2011 и N 212 от 19.12.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" апреля 2012 года по делу N А74-424/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 30.09.2011 N 49, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, в части начисления 8 600 343 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 2 351 019 рублей 15 копеек пеней и 135 686 рублей 49 копеек штрафа по данному налогу; 1 230 791 рубля налога на доходы физических лиц, 238 249 рублей 34 копеек пеней и 24 615 рублей 82 копеек штрафа по данному налогу; 190 862 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 37 284 рублей 52 копеек пеней и 3817 рублей 24 копеек штрафа по данному налогу; 748 057 рублей единого социального налога (ФБ - 374 028 рублей, ФСС - 180 781 рубль, ФФОМС- 68 572 рубля, ТФОМС - 124 676 рублей), 200 347 рублей 25 копеек пеней (ФБ - 101 998 рублей 65 копеек, ФСС - 49 681 рубль, ФФОМС- 18 844 рубля 70 копеек, ТФОМС - 29 822 рубля 90 копеек), 14 961 рубля 14 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (ФБ - 7480 рублей 56 копеек, ФСС - 3615 рублей 62 копейки, ФФОМС - 1371 рубль 44 копейки, ТФОМС - 2493 рубля 52 копейки); 22 441 рубля 71 копейки штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нарылкову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 211 от 19.12.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2200 рублей, уплаченной по платежным поручениям N 211 от 19.12.2011 и N 212 от 19.12.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова