Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3535/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бессрочное пользование земельными участками - право постоянного бессрочного пользования - право аренды - инвентаризация - база отдыха)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3535/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" и индивидуального предпринимателя Балашкина В.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-4991/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Балашкина Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" к администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод", индивидуальный предприниматель Радченко Юрий Владимирович.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашкин В.И. (далее - ИП Балашкин В.И.) и общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "Систем Бизнес Групп") обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Хасанского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 30.04.2008 N 457 о переоформлении открытому акционерному общества "Славянский судоремонтный завод" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:20:020401:2 под базой отдыха в бухте Миноносок на право аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда от 30.07.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ИП Балашкин В.И. и ООО "Систем Бизнес Групп" просят их отменить, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что предоставленный оспариваемым постановлением в аренду земельный участок входит в границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка и ранее был изъят из пользования Славянского судоремонтного завода.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании решений Приморского крайисполкома от 15.02.1967 N 137 и от 12.01.1989 N 14 Малый совет Хасанского райсовета 26.02.1993 принял решение N 11-а о предоставлении Славянскому судоремонтному заводу права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 3,1 га, в том числе под базу отдыха 2 га, под склад 2-й группы 1,1 га, о чем выдан Государственный акт от 16.04.1993, зарегистрированный за номером 155.

07.08.2001 Администрацией вынесено постановление N 655 "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка ОАО "Славянский судоремонтный завод" на землях запаса "Брусья" в районе бухты Миноносок, под базой отдыха, общей площадью 2 га; внесены изменения в Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования от 16.04.1993, регистрационный номер 155, путем уменьшения площади земельного участка.

30.04.2008 Администрацией вынесено постановление N 457 о переоформлении ОАО "Славянский судоремонтный завод" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:20:020401:2 под базой отдыха в бухте Миноносок на право аренды. На основании данного постановления с ОАО "Славянский судоремонтный завод" заключен договор от 30.05.2008 N 137 аренды земельного участка площадью 2 га, срок аренды установлен с 30.04.2008 по 30.04.2057. В дальнейшем на основании соглашения от 27.12.2010 права и обязанности арендатора по данному договору уступлены индивидуальному предпринимателю Радченко Ю.В.

Указывая на то, что вышеуказанный земельный участок является частью земельного участка, находящегося в их собственности, ИП Балашкин В.И. и ООО "Систем Бизнес Групп" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 30.04.2008 N 457.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что земельный участок, предоставленный Славянскому судоремонтному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту от 16.04.1993, общей площадью 3,1 га, в том числе под базу отдыха 2 га и под склад 2-й группы 1,1 га, после проведенной в 2001 году инвентаризации был уменьшен до 2 га.

Земельный участок общей площадью 52999999,95 кв. м, находящийся на момент рассмотрения спора в долевой собственности заявителей, был приобретен ИП Балашкиным В.И. в составе имущественного комплекса на основании договора купли-продажи предприятия от 21.12.1998, заключенному с АОЗТ "Амурский".

При этом судами установлено, что АОЗТ "Амурский" являлось правопреемником оленесовхоза "Амурский", которому изначально Государственным актом от 02.02.1984 А-1 N 407188 были переданы 17 744 га земли в границах плана землепользования для сельскохозяйственного использования, из состава которых решением Приморского райисполкома от 18.01.1989 N 14 спорный земельный участок был изъят.

В связи с этим суды пришли к выводу, что земельный участок, предоставленный Славянскому судоремонтному заводу в постоянное (бессрочное) пользование на основании Государственного акта от 16.04.1993, не мог стать предметом сделки, заключенной между АОЗТ "Амурское" и ИП Балашкиным В.И. в 1998 году. На момент издания оспариваемого постановления, земельный участок с измененной площадью 2,0 га находился у ОАО "Славянский судоремонтный завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление администрации от 30.04.2008 N 457, изданное на основании статей 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что постановлением Администрации от 07.08.2001 N 655 земельный участок ОАО "Славянский судоремонтный завод" был уменьшен на 2 га, а не до 2 га, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А51-4991/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова