Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5743/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-49263/11-59-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 по тому уже делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" к ЗАО "Истгалф-трансавто" о взыскании 100 000 рублей убытков и к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании в порядке суброгации 2 630 389 рублей ущерба (с учетом уточнения).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Амвэй", ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл", индивидуальный предприниматель Гусев В.Ю.
СУД УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2011 на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А40-49263/11-59-419 и NА40-99795/11-151-826 по иску ЗАО "Истгалф-трансавто" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 3 138 663 рублей страхового возмещения и по иску ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" к ЗАО "Истгалф-трансавто" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в сумме 2 730 389 рублей 56 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, по правилу о суброгации в пользу ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" с ЗАО "Истгалф-трансавто" взыскано 100 000 рублей ущерба и с ЗАО "ГУТА-Страхование" - 2 630 389 рублей 56 копеек ущерба. В иске ЗАО "Истгалф-трансавто" к ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано.
Суды установили, что на основании Правил страхования грузов от 03.10.2006 ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" заключен с ООО "Амвэй" и ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл" договор страхования грузов (полис) от 01.10.2009 N Г 005634 со сроком действия с 15.05.2009 по 14.05.2010.
В период действия данного договора страхования ЗАО "Истгалф-трансавто", гражданская ответственность которого как экспедитора и перевозчика застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании договора от 25.08.2009 N ГСЗ1-ОЭСТ/000088, приняло к экспедированию и перевозке груз, принадлежащий ООО "Амвэй". Фактическую перевозку груза осуществлял индивидуальный предприниматель Гусев В.Ю.
В связи с утратой груза в процессе перевозки ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" выплатило ООО "Амвэй" 2 730 389 рублей 57 копеек страхового возмещения.
Отказ ЗАО "ГУТА-Страхование" признать произошедшую утрату груза страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности экспедитора и перевозчика от 25.08.2009 N ГСЗ1-ОЭСТ/000088 послужил основанием для обращения ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе условия договоров страхования, заключенных сторонами, и руководствуясь положениями статей 931, 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наступлении страхового случая и необоснованном отказе страховщика гражданской ответственности экспедитора и перевозчика от возмещения причиненного ущерба в установленном размере с учетом установленной в договоре страхования безусловной франшизы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2013 оставил решение от 12.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 без изменения.
Заявитель (ЗАО "ГУТА-Страхование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося в удовлетворении иска при ненадлежащем уведомлении судами первой и апелляционной инстанции третьего лица (индивидуального предпринимателя Гусева В.Ю.) о времени и месте судебного заседания, при нарушении в применении статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении иска ЗАО "Истгалф-трансавто".
Также заявитель указывает на неправильное применение положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием договорных правоотношений между собственником груза - ООО "Амвэй" и ЗАО "Истгалф-трансавто", исключающих ответственность перевозчика за утрату груза и возможность предъявления требования к страховщику его гражданской ответственности.
По мнению заявителя, договор страхования грузов ничтожен в отношении ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл" вследствие отсутствия у данного общества интереса в сохранении имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования грузов.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных
