Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-4989/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность - конкурсное производство - имущество должника - банкротство должника - имущественные права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-4989/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Быстрых Владимира Максимовича (село Чекмени, Пермский край) от 22.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 по делу N А50-3486/2009 Арбитражного суда Пермского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Каури" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Быстрых В.М. и Носачевской Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 324 040 669 рублей 57 копеек и 877 278 рублей 46 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с Быстрых В.М. в пользу должника взыскано 324 040 669 рублей 57 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение Арбитражного суда Пермского края в обжалуемой части отменено, с Быстрых В.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 310 687 069 рублей 57 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит отменить их в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приняты доказательства, на которых основаны заявленные требования. Кроме того, заявитель считает, что расчет размера субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должником нельзя признать достоверным, поскольку он составлен по результатам отчета оценщика, а не по результатам реализации всего принадлежащего должнику имущества.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточного имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судами установлено, что заявитель являлся президентом должника в период с 09.02.2007 по 10.02.2009. В названный период должником неоднократно выдавались кредиты лицам, финансовый анализ деятельности которых не был достаточно комплексным и объективным.

Выявив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что совершение Быстрых В.М. установленных неправомерных действий повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с указанным пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела (в частности, отсутствие доказательств увеличения рыночной стоимости активов должника, взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим должником), в том числе учитывая специфику деятельности должника как кредитной организации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения размера субсидиарной задолженности на основании представленного конкурсным управляющим отчета об оценке имущества должника.

С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции, указав, что ожидание окончания всех мероприятий конкурсного производства (в частности, списания нереальной ко взысканию задолженности) приведет к увеличению текущих расходов и нарушению тем самым прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-3486/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов