Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5101/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: количество тепловой энергии - договор на отпуск тепловой энергии - нормативы потребления коммунальных услуг - потребитель - отсутствие доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5101/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Речник" от 10.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-550/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Объединение котельных и тепловых сетей" (г. Бор Нижегородской области, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Речник" (г. Нижний Новгород, далее - товарищество) о взыскании 998 466 рублей 38 копеек задолженности за поставленную с октября 2009 года по декабрь 2011 года тепловую энергию на отопление в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 1259 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из того, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, а стоимость - по тарифам, установленным уполномоченным органом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды трех инстанций не оказали сторонам необходимого содействия в установлении значимых для рассмотрения дела обстоятельств, связанных с определением подлежащих оплате количества тепловой энергии и стоимости ее производства на оборудовании блочной котельни, как того требует часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты без полного исследования фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости поставленной с октября 2009 года по декабрь 2011 года тепловую энергию на отопление в рамках заключенного между правопредшественником общества и товариществом (потребитель) договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 1259 (далее - договор).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды установили факт надлежащего оказания в спорный период обществом услуг потребителю по поставке тепловой энергии и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворили заявленные требования, проверив расчет иска и признав его правомерным.

Отклоняя возражения заявителя относительно отсутствия установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, суды указали на распространение установленного постановлением Земского собрания Борского района от 22.12.2005 N 31 "Об оплате населением коммунальных услуг" норматива потребления на территории Борского района, в том числе в поселке, где расположен спорный дом, который товариществом не был оспорен в установленном порядке, а следовательно правомерно применен обществом при расчетах.

Доводы заявителя о неправильном расчете задолженности, неправильном использовании при расчетах задолженности одноставочного тарифа были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчета истца.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не находит своего подтверждения.

Утверждение товарищества о недопустимости изменения истцом первоначального расчетного метода определения объема поставленной тепловой энергии исходя из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, отклонено судом кассационной инстанции как не влияющее по существу на принятые судебные акты в отсутствие основания для освобождения абонента от обязанности в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить фактически принятое им количество энергии.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств перехода к истцу права требования дебиторской задолженности, возникшей у товарищества перед правопредшественником общества, был впервые заявлен в суде кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие у суда полномочий по исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд надзорной инстанции также в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А43-550/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост