Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3645/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - технические условия - расторжение договора - неосновательное обогащение - категория надежности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3645/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" от 14.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 по делу N А03-2341/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (г. Барнаул, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Барнаул, далее - ответчик) о расторжении договора от 24.10.2007 N 107 на технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям ОАО "Алтайэнерго", взыскании 31 659 285 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 4 537 830 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 договор N 107 на технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям ОАО "Алтайэнерго" от 24.10.2007 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 31 659 285 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьями 395, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, а также из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих осуществление технологического присоединение объектов истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение от 02.07.2012 в части расторжения договора N 107 от 24.10.2007 и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 537 830 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 107 от 24.10.2007 отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 4 537 830 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд руководствовался Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из незаключенности спорного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 постановление от 08.10.2012 отменено, решение от 02.07.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.10.2007 между правопредшественником ответчика (исполнитель) и истцом заключен договор на техническое присоединение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям исполнителя, в соответствии с которым, исполнитель на основании принятой от истца заявки обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению, на уровне напряжения 10 кВ максимальной мощностью 3 000 кВт по 3 категории надежности к электрическим сетям исполнителя на условиях, предусмотренных договором, и выдать технические условия.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты за оказанные услуги 31 659 285 рублей 54 копейки и исполнил технические условия.

Ввиду невведения в эксплуатацию ПС 110/10 кВ "Солнечная поляна" и истечения срока действия технических условий от 19.09.2008, истец для осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям обратился к сторонней организации, оказывающей аналогичные услуги, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о несоответствии согласованного сторонами срока осуществления технологического присоединения требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как неосновательный. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение от 02.07.2012, с учетом иных положений спорного договора указал на согласование сторонами как даты начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению, так и даты окончания их выполнения, не зависящие от ввода в эксплуатацию спорной подстанции. О заключенности договора, как правильно указали суды, кроме того, свидетельствуют действия истца по перечислению ответчику обусловленной им платы и выполнению технических условий.

При этом суд отклоняет ссылки заявителя на постановления Барнаульской городской думы, вносящие изменения в инвестиционную программу, на которую содержится ссылка в спорном договоре, как невлияющие в силу их издания после заключения договора на вывод судов о его заключенности.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2341/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова