Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-6696/12 по делу N А03-2341/2012

г. Тюмень

6 февраля 2013 г.

Дело N А03-2341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-2341/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (656054, г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в, ИНН 2225059254, ОГРН 1032202267833) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о расторжении договора и взыскании 36 197 116 руб. 48 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" - Молчанов Д.В. по доверенности от 30.01.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Макаров С.С. по доверенности от 03.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - ООО "Сибирьстройинвест", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о расторжении договора от 24.10.2007 N 107 на технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям ОАО "Алтайэнерго"; взыскании 31 659 285 руб. 54 коп. неосновательного обогащения; 4 537 830 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 по 25.06.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 02.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: договор от 24.10.2007 N 107 на технологическое присоединение энергопринимающего оборудованияк электрическим сетям ОАО "Алтайэнерго" от 24.10.2007 расторгнут, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Сибирьстройинвест" взыскано 31 659 285 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части расторжения договора N 107 от 24.10.2007 на технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям ОАО "Алтайэнерго", отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 537 830 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 107 от 24.10.2007 на технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям ОАО "Алтайэнерго" отказано. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Сибирьстройинвест" взыскано 4 537 830 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд, признавая договор технологического присоединения N 107 от 24.10.2007 незаключенным, не учел, что подключение заявителя может быть осуществлено в течение 10 рабочих дней в соответствии с техническими условиями, а технические условия содержат срок действия, что соответствует положениям подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861); в нарушение пункта 8 Правил N 861 ООО "Сибирьстройинвест" фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора технологического присоединения, заключив 08.12.2009 аналогичный договор на технологическое подключение тех же самых энергопринимающих устройств с ООО "Энергия-Транзит"; суды не применили подлежащую применению статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом в одностороннем порядке расторгнут договор технологического присоединения до истечения срока выданных технических условий, то есть в отсутствие нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; суды не дали правовой оценки факту понесенных ответчиком расходов, не применив положения статьи 782 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирьстройинвест" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании заявки на присоединение электроустановок к сети ОАО "Алтайэнерго" между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель), и ООО "Сибирьстройинвест" (заявитель) заключен договор на техническое присоединение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям ОАО "Алтайэнерго" от 24.10.2007 N 107 (далее - договор N 107).

В соответствии с условиями договора N 107, исполнитель на основании принятой от заявителя заявки (приложение N 1) обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению на уровне напряжения 10 кВ максимальной мощностью 3000 кВт по 3 категории надежности к электрическим сетям исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором, выдать технические условия. Заявитель согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики" обязуется надлежащим образом выполнить технические условия, оплатить услуги, оказанные исполнителем, в сумме и порядке, установленном договором, за каждую точку присоединения к электрической сети, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (пункты 2.1, 2.2 договора N 107).

Сведения об объекте технологического присоединения (административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 В) содержатся в приложении N 2 к договору N 107.

Согласно пункту 5.1 договора N 107 оплата услуг за технологическое присоединение взимается однократно за каждую точку присоединения, согласно техническим условиям, по тарифу, утвержденному постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края. Плата за технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя составляет 33 680 091 руб. Плата за технологическое присоединение рассчитывается исходя из 9 514 руб. 15 коп. за 1 кВт мощности по точке присоединения заявителя.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 107 исполнитель обязуется подключить энергопринимающие устройства заявителя к электрическим сетям исполнителя в течение 10 рабочих дней в соответствии с техническими условиями, после получения заявителем разрешения уполномоченного органа государственного надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства и оплаты в соответствии с разделом 5 договора.

Платежными поручениями от 17.07.2008, от 27.08.2008 ООО "Сибирьстройинвест" оплатило исполнителю 31 659 285 руб. 54 коп. ОАО "МРСК Сибири" выдало технические условия от 19.09.2008.

Ссылаясь на то, что выполнение технических условий от 19.09.2008 не представляется возможным, поскольку ПС 110/10 кВ "Солнечная поляна" в эксплуатацию не введена; срок действия технических условий от 19.09.2008 истек 19.09.2010; ответчиком не осуществлены действия по технологическому присоединению; технологическое присоединение спорного объекта не осуществлено, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора N 107, ссылаясь на статьи 450, 451 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 107 и доказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по нему в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям исполнителя электрической сети истца для подключения энергопринимающего устройства, находящегося в общественно - торговом здании по ул. Маликова, 86 В.

В связи с расторжением договора N 107 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств за оплату услуг по технологическому присоединению, в связи с этим удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 659 285 руб. 54 коп. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд исходил из законности нахождения 31 659 285 руб. 54 коп. у ОАО "МРСК Сибири" до расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям пункта 3.1.1 договора N 107, пришел к выводу о том, что между сторонами в момент подписания договора существовала неопределенность по определению сроков технологического присоединения (существенные условия договора), которая в течение более четырех лет не была устранена, поэтому он является незаключенным.

Вывод о незаключенности договора N 107 послужил основанием для признания ошибочными выводов суда первой инстанции в части расторжения договора, взыскания неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N N 35-ФЗ).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Исходя из содержания пункта 16 Правил N 861 одной из составляющих мероприятий по технологическому присоединению, которые должны быть осуществлены в течение двух лет, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон, являются фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10 указано, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В данном случае при оценке договора на технологическое присоединение на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что его существенные условия могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В пункте 3.1.1. договора сторонами указан срок, в который должно быть осуществлено подключение энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям исполнителя (в течение 10 рабочих дней

после получения заявителем разрешения уполномоченного органа государственного надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства и оплаты в соответствии с разделом 5 договора).

Разрешение уполномоченного органа государственного надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства могло быть получено заявителем после выполнения мероприятий, указанных в технических условиях на технологическое присоединение от 19.09.2008.

Выполнение части указанных в технических условиях от 19.09.2008 мероприятий заявителем возможно только после ввода в эксплуатацию ПС 110/10 Кв "Юго-Западная".

В соответствии с инвестиционной программой сроки ее реализации 2006 - 2009 годы, ссылка на нее содержится в технических условиях на технологическое присоединение от 19.09.2008, являющихся приложением к договору N 107.

Учитывая, что сторонами согласованы сроки исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а также положения иных пунктов договора N 107 (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 3.1.) путем их сопоставления, а также смыслом договора в целом, дата начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяется датой выдачи технических условий (19.09.2008), а дата окончания выполнения мероприятий по технологическому присоединению, включая и ввод в эксплуатацию ПС 110/10 кВ "Эго-Западная" и получение заявителем разрешения уполномоченного органа государственного надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства, дата окончания действия технических условий (19.09.2010).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами в момент заключения договора N 107 существовала неопределенность по поводу сроков технологического присоединения, которая в течение более четырех лет не была устранена, является ошибочным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в котором дано толкование правовых норм о договоре подряда, несостоятельна. Принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, договор N 107 является договором технологического присоединения, к которому применимы нормы, содержащиеся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона N 35-ФЗ и Правилах N 861.

Кроме того, обстоятельства исполнения этого договора N 107 (истцом произведена оплата, получено положительное заключение государственной экспертизы Краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края", ответчик утверждает, что приступил к созданию возможности по технологическому присоединению электроустановки истца), а также сам факт заявления настоящего иска подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора о технологическом присоединении, что свидетельствует об определенности их правоотношений.

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное нарушение договора предполагает ненадлежащее исполнение обязательств соответствующей стороной (статья 309 ГК РФ); существенное изменение обстоятельств - изменение факторов, обуславливающих экономический смысл договорного отношения сторон.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о расторжении договор N 107 по причине его существенного нарушения ответчиком в соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ, ссылка на которую содержится в исковом заявлении. Основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - неисполнение ответчиком обязательство по подключению энергопринимающего устройства заявителя к его электрическим сетям в установленные договором N 107 сроки; недостижение соглашения с ответчиком о расторжении договора N 107.

Целью заключения договора N 107 для истца являлось выполнение мероприятий, связанных с технологическим присоединением электрических сетей, вследствие чего будет произведено обеспечение энергоснабжения общественно - торгового здания по ул. Маликова, 86 В. Указанная цель не была достигнута вследствие неисполнения ответчиком принятых по договору N 107 обязательств.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора N 107 и наличии оснований для его расторжения, соответствуют требованиям статей 309, 450 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 451 ГК РФ является ошибочной, но не повлияла на принятие по существу правильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

После расторжения договора N 107 у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, полученных в рамках этого договора, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до расторжения договора денежные средства находились у ответчика в силу заключенного договора, соответственно, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, в данном случае не применима.

Довод заявителя о том, что расторжение данного договора возможно только при наличии одностороннего отказа истца от его исполнения, подлежит отклонению, поскольку указанным правом истец не воспользовался и это не является основанием для исключения права истца на обращение в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Алтайского края оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2341/2012 отменить, оставить в силе решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов