Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3143/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - водитель - застрахованный - отчет об оценке)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3143/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миларин" от 05.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-2718/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Петрова И.Н. к ООО "Миларин" о взыскании 339 121 рубля 47 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 15 701 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 750 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Петровтранс Сервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что 17.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем Скания R124 (г/н В 671 ВС 98) с полуприцепом (г/н АР З11178), принадлежащими на праве собственности ООО "Миларин", получили механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль МАН (г/н Т 267 ВТ 98) и принадлежащий ООО "Петровтранс Сервис" полуприцеп (г/н АУ 801078).

На основании отчета об оценке ООО "ЦНО "Петербург-Эксперт" от 15.02.2011 N 290-210 общая сумма причиненного поврежденным транспортным средствам ущерба составила 469 625 рублей 47 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ООО "Миларин" застрахована в ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург", названный страховщик, признав происшедшее ДТП страховым случаем, выплатил индивидуальному предпринимателю Петрову И.Н. страховое возмещение в размере 130 504 рублей.

Сумма оставшегося невозмещенным вреда является предметом данного иска.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в заявленном объеме на основании статей 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2012 изменил решение от 12.04.2012 в части взыскания процентов, уменьшив их до 15 147 рублей 42 копеек, в остальной части решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.12.2012 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 без изменения.

Заявитель (ООО "Миларин") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, выразившееся в необъединении в одно производство основанных на одном факте данного дела и другого дела, рискующих быть решенными по-разному вследствие невыяснения судами по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий водителя ответчика требованиям правил дорожного движения и невозможности предотвратить возникшее ДТП, с целью выяснения которых в другом деле суд назначил экспертизу.

Одновременно по этим же мотивам заявитель ходатайствует о приостановлении надзорного производства по данному делу до рассмотрения по существу связанного с ним дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и приостановления надзорного производства.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об объединении дел решается судом первой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица.

Между тем при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал об объединении дел и суд, рассматривавший данное дело, не располагал сведениями о другом деле, возникшем вследствие ДТП от 17.01.2011, поэтому необъединение дел не может вменяться в нарушение суду.

Материалы административного дела и заключение эксперта, о получении которых заявитель ходатайствовал в данном деле, являются доказательствами и оцениваются наряду с другими, а не преимущественно перед другими.

Рассматривая данное исковое требование, суды исследовали и оценили обстоятельства спора и представленные доказательства, на основании которых установили вину водителя ответчика в причинении ущерба имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2011, что находится исключительно в компетенции суда.

Принятие судами по другому делу противоположной позиции в отношении вины на основании оценки заключения эксперта и материалов административного дела является гипотезой заявителя и не может повлиять на существо оспариваемых судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2718/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова