Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2184/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - представление интересов - процессуальные документы - возмещение стоимости - ознакомление с материалами дела)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2184/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012 по делу N А72-197/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по тому же делу по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 291 514 рублей 10 копеек на оплату услуг представителя и 350 000 рублей в возмещение стоимости судебной экспертизы.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012 заявление истца удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 350 000 рублей расходов стоимости судебной экспертизы и 700 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ЗАО "Регион Финанс" (исполнителем) и УМУП УК ЖКХ Железнодорожного района "Южное" (заказчиком) заключен договор от 04.12.2009 N 149/1 ФП 09 об оказании информационно-консультационных (юридических) услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросам взыскания убытков (затрат), понесенных в результате оказания жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан и в связи с несвоевременным и недостаточным их финансированием из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации предприятиям, предоставляющим предусмотренные законом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в целях реализации услуг, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель по поручению и от имени заказчика осуществляет следующие действия: изучение и анализ существующих документов заказчика, подтверждающих право на возмещение из бюджета убытков-затрат, в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов, произведенных при предоставлении жилищно-коммунальных услуг гражданам по льготным ценам, в соответствии с федеральным законодательством; подготовка и подача искового заявления и приложений к заявлению; подготовка ходатайств, составление заявлений, запросов, писем в государственные органы; подготовка отзывов и возражений; подготовка апелляционных и кассационных жалоб; подготовка жалоб в ВАС РФ, КС РФ, ЕСПЧ; представление документов в дело; ознакомление с материалами дела в суде; устные правовые консультации; письменные правовые консультации; подготовка всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика во всех инстанциях Арбитражного суда Российской Федерации.

ЗАО "Регион Финанс" и УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска (правопреемник УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-1") оформили акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2012, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: юридические услуги по подготовке искового заявления - по прейскуранту на сумму 376 173 рубля 04 копейки; участие в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 24 судодней на сумму 1 080 000 рублей; подготовка ходатайств, заявлений, запросов - 26 документа на сумму 78 000 рублей; подготовка жалоб - 4 документа на сумму 180 000 рублей; представление документов в дело - 4 664 листов на сумму 46 640 рублей; изучение материалов дела в судах Российской Федерации - 30 томов на сумму 3 000 рублей; устные правовые консультации - 8 часов на сумму 56 000 рублей; письменные правовые консультации - 63 листа на сумму 437 225 рублей 20 копеек; оплата за сложность дела (11 процентов от суммы требований) - 1 034 475 рублей 86 копеек.

Приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2011 исполнитель и заказчик согласовали отчет об оказанных услугах по договору от 04.12.2009 N 149/1 ФП 09.

В целях оплаты стоимости оказанных услуг ЗАО "Регион Финанс" выставило счет от 25.01.2012 N 3 на сумму 3 291 514 рублей 10 копеек, который оплачен платежным поручением от 27.02.2012 N 85.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя неразумны, то есть чрезмерность требований истца заключается в явном несоответствии заявленной суммы той стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, которая сложилась в Ульяновской области.

По мнению ответчика, максимальный размер оплаты услуг по настоящему делу составляет 137 000 рублей исходя из следующего расчета: за составление искового заявления - не менее 4 000 рублей; за участие в судебном заседании - не менее 7 000 рублей за один день; за составление апелляционной и кассационной жалоб - 7 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что довод ответчика о необходимости применения при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя цен, сложившихся в регионе, соответствует правоприменительной практике, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из отчета об услугах, оказанных по договору от 04.12.2009 N 149/1 ФП 09 следует, что оплата произведена за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уточнении исковых требований, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы, о выдаче исполнительного листа, об исправлении опечаток.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Суд первой инстанции обоснованно отнес оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, участию представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке жалоб и возражений, ознакомлению с материалами дела к необходимым, обусловленным арбитражным процессом услугам.

Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением от 27.02.2012 N 85.

По расчету ответчика стоимость юридических услуг по настоящему делу, с учетом минимальных цен, сложившихся в Ульяновском регионе, составляет 137 000 рублей.

Принимая во внимание, что расчет произведен ответчиком исходя из минимальных цен; дело рассматривалось в арбитражном суде почти два года; учитывая объем представленных по делу доказательств и сложность дела, суды сочли разумными и достаточными судебные расходы в размере 700 000 рублей, а также взыскали с ответчика в пользу истца 350 000 рублей в возмещение стоимости судебной экспертизы.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии с оценкой доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-197/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова