Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-3078/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Плехановой Татьяны Семеновны от 01.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 по делу N А55-28616/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (г. Жигулевск Самарской области, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Плехановой Татьяне Семеновне (г. Жигулевск Самарской области, далее - предприниматель) о взыскании 114 920 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.10.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 30.03.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения предпринимателя, потребившего тепловую энергию в отсутствие договора, в виде сбережения денежных средств за счет общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Плеханова Т.С. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставляло в принадлежащие Плехановой Т.С. нежилые помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, тепловую энергию и выставляло счета-фактуры, которые оплачивались частично, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя иных фактических или договорных отношений с энергоснабжающими организациями по поставке тепловой энергии, а также доказательств ее оплаты, пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом предпринимателю тепловой энергии и обоснованности применения расчетного метода определения объемов потребленной тепловой энергии в отсутствие прибора учета, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Возражения заявителя о том, что владельцем нежилых помещений является физическое лицо, в подтверждение довода о неправомерном расчете объемов поставленной тепловой энергии и необходимости использования для расчетов положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не принимается. Суды, отклоняя указанные возражения, установили, что поставленная обществом в спорные нежилые помещения тепловая энергия использовалась исключительно для обеспечения осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности заявителя.

Иные доводы заявителя, в том числе об отсутствии у общества необходимого имущества для оказания услуг по поставке тепловой энергии, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При разрешении настоящего спора суд учитывал разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отклонил доводы заявителя о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, указав, что на момент принятия искового заявления и рассмотрении спора по существу, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-28616/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост