Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-8030/12 по делу N А55-28616/2011

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-28616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Стояновой О.А. (доверенность от 10.01.2012, б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плехановой Татьяны Семеновны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Морозов В.А.)

по делу N А55-28616/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" к индивидуальному предпринимателю Плехановой Татьяне Семеновне о взыскании 114 920,61 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАДЕЖДА", закрытое акционерное общество "Архитектурно-строительная компания "ГРАДЪ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - истец, ООО "Тепловые системы") обратился в Арбитражный суд Самарской области, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плехановой Татьяне Семеновне (далее - ответчик, Плеханова Т.С.) о взыскании 114 920,61 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Тепловые системы" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих возражениях на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра городского округа Жигулевск от 12.04.2010 N 670 принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение" городского округа Жигулевск имущества по приложениям N 1, 2 на праве хозяйственного ведения.

Между муниципальным образованием городской округ Жигулевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области и муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение" городского округа Жигулевск заключен договор от 12.04.2010 N 6 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, также между сторонами подписан акт приема-передачи от 21.04.2010 (т. 1, л.д. 104).

22.04.2010 решением Думы городского округа Жигулевск от 02.07.2010 N 559 предоставлено согласие на проведение муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения.

02.07.2010 между муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" и ООО "Тепловые системы" заключен договор безвозмездного пользования объектами теплоснабжения N 36, в соответствии с которым истцу передано в целях обеспечения бесперебойного и качественного теплоснабжения и горячего водоснабжения в городском округе Жигулевск имущество, состав которого указан в приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи от 02.07.2010.

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение десяти лет со дня его подписания, акт приема-передачи подписывается сторонами в течение тридцати дней с момента подписания договора.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений и осуществляя фактическое потребление тепловой энергии в отсутствии договорных отношений, не полностью оплатил полученную тепловую энергию.

Из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права, следует, что 30.11.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Плехановой Татьяной Семеновной зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости - нежилые помещения в доме площадью 1484,40 кв. м, комнаты подвала и первого этажа, расположенные по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Самарская, д. 3.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления последней у второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из искового заявления следует, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 114 920,61 руб. состоит из суммы неоплаченной, но потребленной тепловой энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт обращений истца в адрес ответчика с предложением о заключении договора энергоснабжения подтверждается материалами дела. Указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, отсутствие договора не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

При отсутствии у абонента приборов учета количество переданного тепла определено теплоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии со СНиП, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 по утвержденным тарифам и нормативам.

В соответствии с приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 23.07.2010 N 28 утвержден тариф на тепловую энергию для истца на период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в сумме 1008 руб. за каждую полученную Гкал, без налога на добавленную стоимость.

Постановлением Мэра городского округа Жигулевск от 23.07.2010 N 1598 утвержден тариф на ГВС (горячее водоснабжение) для истца на период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в сумме 77,34 руб. за 1 куб. м, с учетом налога на добавленную стоимость.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.11.2010 N 54 утвержден тариф на тепловую энергию для истца на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 1157 руб. за каждую полученную Гкал, без налога на добавленную стоимость.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 30.11.2010 N 64 утвержден тариф на ГВС для истца на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 75,04 руб. за 1 куб. м без налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, указанные в расчете, по которым ответчик произвел частичное погашение платежными поручениями от 18.10.2011 N 51, от 18.10.2011 N 50, от 09.11.2011 N 54, от 09.11.2011 N 55, от 21.12.2011 N 69, от 22.12.2011 N 70, от 05.12.2011 N 59.

Оплата потребленной тепловой энергии по счетам-фактурам, указанным в расчете на сумму 114 920,61 руб., ответчиком не произведена.

Письменные обращения истца к ответчику с предложением о добровольном погашении были оставлены без удовлетворения.

Доказательств того, что тепловая энергия и ГВС не были поставлены в помещения ответчика, а также доказательств отсутствия в спорном периоде у ответчика энергопринимающих устройств, ответчиком представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что потребление тепловой энергии в отсутствии заключенного договора и встречного предоставления свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде сбережения денежных средств за счет истца.

Также из представленных в материалы дела письменных пояснений третьих лиц следует, что ООО УК "Надежда" на основании результатов проведенного конкурса по отбору управляющей организации от 22.04.2008 осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Самарская, д. 3. По договору управления ООО УК "Надежда" обеспечивала надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, с 01.08.2010 ООО УК "Надежда" коммунальные услуги не предоставляет.

ООО "АСК "Градъ" в своих пояснениях сообщает о том, что с августа 2010 года по декабрь 2010 года обслуживание многоквартирного жилого дома N 18 мкр. В-1 осуществляла ЗАО "АСК "Градъ", за тепловую энергию в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 ЗАО "АСК "Градъ" начислений не производило. С января 2011 года по настоящее время дом N 18 мкр. В-1 находится в эксплуатационной ответственности ООО "АСК "Градъ", между ООО "АСК "Градъ" и ИП Плехановой Т.С. заключен договор N 43 на техническое обслуживание и содержание нежилого помещения от 01.01.2011, на основании которого производилось начисление только за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, начислений за тепловую энергию ИП Плехановой Т.С. не производило.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Доказательств уплаты за поставленную тепловую энергию и погашения неосновательного обогащения в сумме 114 920,61 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, довод ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО "Тепловые системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 06.12.2011. На момент подачи иска Плеханова Т.С. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необходимость применения в отношении нее положений Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае задолженность взыскивается с нее как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица.

Из показаний ответчика судами было установлено, что Плеханова Т.С. является владельцем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Жигулевск, В-1, 18 и г. Жигулевск, ул. Самарская, 3 как физическое лицо, однако использует указанные помещения как индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности, сдает в аренду как индивидуальный предприниматель, отчитывается в налоговых органах и платит налоги от доходов, полученных от указанной деятельности как индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиком именно ИП Плеханову Т.С. являются необоснованными и противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам.

Жилищный кодекс может применяться только в отношении нанимателей жилых помещений, а у ответчика в собственности - нежилые помещения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий истца на осуществление деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению в г.о. Жигулевск коллегия находит необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. В г.о. Жигулевск в проверяемый период плательщиками за тепловую энергию являются непосредственно наниматели помещений (потребители), управляющие компании не имеют договорных отношений с теплоснабжающими организациями, то есть они не являются плательщиками за тепловую энергию.

Также неправомерным является и довод ответчика в кассационной жалобе о привлечении ненадлежащих третьих лиц по делу, поскольку в спорный период надлежащими управляющими компаниями в отношении занимаемых ответчиком помещений являлись именно те управляющие компании, которые были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц по настоящему делу, а не иные юридические лица, указанные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А55-28616/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатулин