Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4161/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: медицинские работники - сельская местность - исполнительный лист - социальная поддержка - льготы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4161/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2012 по делу N А34-2164/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 по тому же делу по иску администрации Кетовского района Курганской области (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 47 645 рублей 84 копеек расходов, возникших вследствие предоставления медицинским работникам, проживающим в сельской местности, льгот по оплате коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел администрации Кетовского района Курганской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.01.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 19.09.2011 по делу N 2-1337/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.11.2011, в пользу гражданина, являющегося медицинским работником и проживающего в сельской местности, с администрации за счет казны муниципального образования "Кетовский район" взыскано 47 645 рублей 84 копейки в возмещение стоимости коммунальной услуги - отопления за период с 03.06.2008 по 30.06.2010, а также судебных расходов.

На основании указанных судебных актов 06.12.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 018607324, который взыскатель предъявил для исполнения в Финансовый отдел администрации Кетовского района.

Ссылаясь на необходимость исполнения названного исполнительного документа за счет средств бюджета Кетовской района, в связи с чем ему будут причинены расходы в указанной сумме, в то время как льготы соответствующим категориям медицинских работников установлены законодательством Российской Федерации, и расходы на их предоставление должны возмещаться за счет казны Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в 2008 - 2010 годах средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению льгот медицинским работникам в федеральном бюджете не планировались и Курганской области не выделялись.

Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Право на получение названных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данную льготу, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя) понесены истцом в связи с взысканием с него в судебном порядке компенсаций, не профинансированных ответчиком, поэтому в соответствии со статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А34-2164/2012 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова