Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-2517/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - расторжение договора аренды - претензии - задолженность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-2517/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Голубая Лагуна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012 по делу N А11-8164/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

администрация Киржачского района Владимирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "Фирма Голубая Лагуна" (далее - общество) о взыскании 2 643 268 рублей 06 копеек задолженности и 628 831 рубля 27 копеек неустойки, о расторжении договора аренды и выселении из арендуемого нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2013, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 в размере 2 643 268 рублей 06 копеек, пени в размере 608 753 рублей 41 копейки. В части взыскания пеней в размере 20 077 рублей 86 копеек в удовлетворении иска отказано. Договор от 12.10.2005 N 201 аренды нежилого здания, находящегося в собственности муниципального образования "Киржачский район", расторгнут. На общество возложена обязанность освободить здание универмага, расположенное по адресу: г. Киржач, ул. Серегина, д. 16, общей площадью 2877, 5 кв. метра.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как полагает заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы считать досудебный порядок урегулирования спора со стороны арендодателя соблюденным, помимо предупреждения о необходимости исполнения арендатором своего обязательства по договору ему должно быть направлено предложение о расторжении договора в случае неисполнения этого обязательства разумный срок. Истцом не направлялось ответчику требование об изменении или расторжении договора аренды. Претензии об устранении нарушений условий договора аренды в части внесения арендной платы нельзя считать требованием об изменении или расторжении договора аренды здания универмага.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.10.2005 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор N 201 аренды нежилого здания, находящегося в собственности муниципального образования, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание универмага для использования под размещение торговых отделов и отделов по оказанию бытовых услуг населению сроком с 01.09.2005 по 31.08.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 157 914 рублей и НДС 18 процентов в размере 28 424 рублей 52 копеек в месяц не позднее 10 числа по истечении каждого месяца.

По акту передачи от 12.10.2005 нежилое помещение передано ответчику.

Управлением Федеральной регистрационной службы 25.11.2005 произведена государственная регистрация договора аренды.

Решением Совета народных депутатов Киржачского района от 16.12.2010 N 76/1022 на 2011 год установлена ставка арендной платы за использование муниципального недвижимого имущества в размере 1 332 рублей за квадратный метр, базовая ставка - 2220 рублей за квадратный метр.

Претензиями от 12.01.2011, 17.02.2011, 17.03.2011, 19.04.2011, 09.08.2011, направленными администрацией обществу, ему предлагалось погасить задолженность по арендной плате под угрозой принудительного взыскания задолженности через суд и расторжения договора аренды.

Поскольку обязательство по уплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 надлежащим образом обществом исполнено не было, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, основывался на представленных сторонами доказательствах и исходил из того, что истцом ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность по арендной плате и указывалось на обращение в суд и расторжение договора в случае неисполнения последним своих обязательств по оплате.

В силу того, что арендная плата не была внесена арендатором более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, суд счел заявленное требование о расторжении договора обоснованным.

Поскольку доказательств возврата спорного нежилого помещения, а также погашения задолженности по арендной плате ответчиком представлено не было, суд признал требования о выселении общества из здания и взыскании указанной задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства (с учетом срока исковой давности) подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов строятся на фактических обстоятельствах, установленных с учетом представленных сторонами доказательств. Их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-8164/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш