Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3764/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Преголь-Лада" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 по делу N А21-9220/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Преголь-Лада" (далее - ОАО "Преголь-Лада") к обществу с ограниченной ответственностью "БалтПромСервис" (далее - ООО "БалтПромСервис") и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области (далее - Кадастровая палата)

- о признании отсутствующим права собственности ООО "БалтПромСервис" на автосалон общей площадью 529,8 кв.м с кадастровым номером 39-39-01/295/2009-824, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5, лит. Ж, Ж2; автосалон общей площадью 322,6 кв.м с кадастровым номером 39-39-01/295/2009-823, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5, лит. Ж1;

- об обязании Кадастровой палаты исключить из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Реестр объектов капитального строительства) записи о существовании названных объектов недвижимости;

- об обязании Кадастровой палаты внести в Реестр объектов капитального строительства запись о существовании нежилого здания магазина общей площадью 633,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5, лит. Ж, Ж1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛИС" (далее - ООО "ЛИС"), общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент"), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Калининградского филиала.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, ОАО "Преголь-Лада" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, ОАО "Преголь-Лада" 28.10.2005 зарегистрировало право собственности на одноэтажное здание магазина площадью 309,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5, лит. Ж.

Мэрия города Калининграда (арендодатель) и ОАО "Преголь-Лада" (арендатор) заключили 17.07.2006 договор N 007384 аренды земельного участка из земель поселений площадью 0,1931 га с кадастровым номером 39:15:130603:0013 по указанному адресу для использования под здание магазина на срок до 30.10.2043. Договор зарегистрирован.

ОАО "Преголь-Лада" продало указанное здание магазина ООО "ЛИС" по договору купли-продажи от 16.05.2008 N 2. Переход права собственности зарегистрирован.

ООО "ЛИС" продало здание обществу с ограниченной ответственностью "Преголь-Лада" (далее - ООО "Преголь-Лада") по договору купли-продажи от 25.06.2008 N 2. Переход права собственности зарегистрирован.

ОАО "Преголь-Лада" и ООО "Преголь-Лада" 14.04.2009 подписали соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору от 17.07.2006 N 007384 аренды земельного участка. Соглашение зарегистрировано.

ООО "Преголь-Лада", ссылаясь на то, что в 2008 году выполнило работы по реконструкции магазина и соорудило пристройку к нему, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на нежилое здание общей площадью 852,4 кв.м, состоящее из основного строения (лит. Ж, Ж1) и пристройки (лит. Ж2). Делу присвоен номер А21-4539/2009. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2009 иск удовлетворен.

На основании данного решения ООО "Преголь-Лада" зарегистрировало право собственности на объект площадью 852,4 кв.м, лит. Ж, Ж1, Ж2. Впоследствии данный объект был разделен на два самостоятельных объекта: лит. Ж1 площадью 322,6 кв.м и лит. Ж, Ж2 площадью 529,8 кв.м.

ООО "Преголь-Лада" (в настоящее время - ООО "Акцент") продало названные объекты по двум договорам купли-продажи от 12.07.2010 ООО "БалтПромСервис". Переход права собственности зарегистрирован. По соответствующим соглашениям названному обществу переданы права арендатора по договору от 17.07.2006 N 007384 аренды земельного участка, на котором расположены названные объекты.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.11.2010 отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2009 по делу N А21-4539/2009 по жалобе не привлеченного к участию в данном деле ОАО "Преголь-Лада" и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Преголь-Лада" и решением от 14.06.2011 отказал ООО "Акцент" в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на здание площадью 852,4 кв. м (лит. Ж, Ж1, Ж2). Суд исходил из того, что у истца не имелось вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена реконструкция здания, поэтому нет предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008 по делу N А21-3728/2008 удовлетворен иск ОАО "Преголь-Лада", заявленный к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - администрация), о признании за ним права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции здания магазина площадью 309,2 кв.м, а именно: на здание магазина общей площадью 633,9 кв.м, литеры Ж и Ж1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130603:0013 по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5; ООО "Акцент" (в прошлом ООО "Преголь-Лада") не представило доказательств того, что это именно оно проводило работы по реконструкции магазина, в результате которых создан объект с лит. Ж, Ж1, Ж2.

ОАО "Преголь-Лада" летом 2010 года обратилось в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на здание магазина общей площадью 633,9 кв.м (лит. Ж, Ж1) на основании решения арбитражного суда по делу N А21-3728/2008. Регистрирующий орган письмом от 06.08.2010 отказал в регистрации, сославшись на то, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2009 по делу N А21-4539/2009 зарегистрировано право собственности ООО "Преголь-Лада" (ООО "Акцент") на здание магазина площадью 852,4 кв.м (лит. Ж, Ж1, Ж2).

ОАО "Преголь-Лада" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на то, что право собственности на здание магазина площадью 633,9 кв.м (литеры Ж и Ж1) подтверждено решением арбитражного суда от 11.08.2008 по делу N А21-3728/2008; это здание выбыло из его владения помимо его воли; право собственности ООО "Преголь-Лада" (ООО "Акцент") зарегистрировано на основании решения арбитражного суда, которое в настоящее время отменено; ООО "Преголь-Лада" незаконно разделило названное здание на два объекта и неправомерно продало их ООО "БалтПромСервис", во владении которого они в настоящее время находятся.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Суд указал, что право собственности истца не зарегистрировано ни на здание площадью 309,2 кв.м, поскольку он его продал 16.05.2008, ни на здание площадью 633,9 кв. м (лит Ж, Ж2), поскольку после вступления в законную силу решения суда от 11.08.2008 по делу N А21-3728/2008 истец в течение двух лет не обращался за государственной регистрацией права. Истец не оспорил в судебном порядке договоры от 16.05.2008 и от 25.06.2008 купли-продажи здания площадью 309,2 кв.м.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

С 2010 года владельцем и собственником объектов недвижимости площадью 322,6 кв.м (лит. Ж1) и 529,8 кв м (лит. Ж, Ж2), в совокупности образующих целое здание, является ООО "БалтПромСервис", которое приобрело их по договорам купли-продажи от 12.07.2010 у лица, за которым на момент их продажи было зарегистрировано право собственности, уплатило за объекты 20.000.000 рублей (платежные поручения представлены в материалах дела). При этом истец, считая себя собственником объекта площадью 633,9 кв.м (лит. Ж, Ж2), не обращался к титульному собственнику и фактическому владельцу ни с иском о признании за ним права собственности на строение с лит. Ж, Ж2, ни с иском об истребовании этого объекта из чужого незаконного владения.

В пункте 4 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд указал, что в обоснование требования о признании отсутствующим права собственности ООО "БалтПромСервис" на спорные строения истец сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008 по делу N А21-3728/2008, которым по его иску, предъявленному к администрации, в порядке статьи 222 ГК РФ признано право собственности на самовольную постройку - здание площадью 633,9 кв.м, возникшее в результате реконструкции ранее принадлежащего истцу здания площадью 309,2 кв.м, расположенного на арендованном им в тот период земельном участке. Суд, принимая данное решение, исходил из того, что ОАО "Преголь-Лада" представило документы, подтверждающие факт реконструкции здания, при реконструкции им не допущено нарушения градостроительных норм и правил и администрация не выразила возражений против удовлетворения иска. Между тем на момент принятия данного решения на здание площадью 309,2 кв.м было зарегистрировано право собственности ООО "ЛИС" на основании договора купли-продажи от 16.05.2008. Согласно представленным в материалы настоящего дела документам регистрационного дела по государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание от ОАО "Преголь-Лада" к ООО "ЛИС" договор купли-продажи от 16.05.2008 и акт приема-передачи названного здания подписан со стороны продавца генеральным директором ОАО "Преголь-Лада" Гурьяновым Андреем Владимировичем, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2008. ОАО "Преголь-Лада" при рассмотрении указанного дела не сообщило суду о продаже здания ООО "ЛИС" и не попросило привлечь покупателя к участию в деле. В дальнейшем истец передал новому собственнику здания свои права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, на котором оно расположено. Кроме того, истец не оспорил сделку по продаже названного здания, не представил доказательств того, что Гурьянов А.В. был не вправе отчуждать это здание. Доводы истца о том, что Гурьянов А.В. действовал недобросовестно с намерением причинить ущерб ОАО "Преголь-Лада" и продал здание по заниженной цене, ничем не подтверждены. В течение двух лет после вынесения названного решения суда истец не обращался за государственной регистрацией права собственности на основании этого решения на здание площадью 633,9 кв.м.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "ЛИС" и последующий покупатель спорного здания - ООО "Преголь-Лада" (ООО "Акцент") не были привлечены к участию в деле N А21-3728/2008 и не могли привести своих возражений относительно доводов истца, на основании которых принято решение от 11.08.2008 по указанному делу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, а, следовательно, это решение не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

То, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 по делу N А21-4539/2009 ООО "Акцент" отказано в признании за ним права собственности на самовольную постройку (здание площадью 852,4 кв.м) по мотивам отсутствия у ООО "Акцент" вещных прав на земельный участок, на котором находится реконструируемый объект, и непредставления им доказательств осуществления реконструкции за свой счет, не подтверждает довод истца о наличии у него права требовать признания отсутствующим права собственности ООО "БалтПромСервис" на спорные строения.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку основания для иного вывода отсутствовали. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-9220/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова