Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3129/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: придомовая территория - техническое обслуживание - текущий ремонт - жилой фонд - топливно-энергетический комплекс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3129/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград, далее - компания) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (г. Волгоград, далее - учреждение) о взыскании 6 232 045 рублей 98 копеек задолженности за выполненные в период с 01.10.2008 по 30.11.2009 работы по договору на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.2008 N 38/18 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - агент).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.06.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.2008 N 38/18 и доказательствами наличия задолженности в заявленном размере и пришли к выводу об удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между учреждением (управляющая компания), компанией (эксплуатирующая организация) и агентом заключен договор от 01.10.2008 N 38/18, по условиям которого управляющая компания от имени и за счет населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Агент, в свою очередь, действуя в рамках агентского договора от 01.03.2006 N 110, заключенного с управляющей компанией, перечисляет денежные средства, поступившие от населения, на расчетный счет эксплуатирующей организации.

Компания, указывая на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сумма которого была уточнена (снижена на определенные суммы) исходя из результатов судебной экспертизы, определившей стоимость выполненных компанией и подлежащих оплате учреждением работ и оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и пришли к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о доказанности факта выполнения работ и оказания компанией услуг учреждению.

Довод компании о злоупотреблении правом со стороны учреждения, представившего основной объем доказательств после проведения экспертизы подлежит отклонению. Суд не признавал ответчика злоупотребившим своими правами. Кроме того, отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Утверждение компании о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска в первоначально заявленной сумме неосновательно, так как истец снизил сумму иска добровольно, а суд рассматривал уточненные требования. Вместе с тем судебные расходы, включающие государственную пошлину и стоимость судебной экспертизы, взысканы с ответчика, поэтому утверждение заявителя о не рассмотрении судом вопроса о возложении судебных расходов на ответчика противоречит содержанию решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-17899/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост