Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3467/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-159699/09-133-609 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (Москва, далее - общество), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Калужская" (Калужская область, Дзержинский район, далее - птицефабрика), открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Клинский" (Московская область, г. Клин, далее - мясокомбинат) о солидарном взыскании 1 942 849 евро 23 центов задолженности по соглашению об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060, в том числе 1 459 000 евро основного долга, 81 277 евро 20 центов просроченных процентов, 392 471 евро пени на просроченный основной долг и 10 101 евро 3 цента пени на просроченные проценты.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011, иск удовлетворен частично: с заемщика в пользу банка взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителям отказано.

Банк обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 17.03.2011 N 16555/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела после отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам банк уточнил иск и просил взыскать с ответчиков солидарно 3 095 962 евро 4 цента задолженности по соглашению об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060 по курсу Центрального банка на дату исполнения решения, в том числе 1 459 000 евро основного долга, 261 960 евро 33 цента просроченных процентов, 1 264 953 евро пени на просроченный основной долг и 110 048 евро 71 цент пени на просроченные проценты, а ответчики - поручители заявили возражения о незаключенности договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, иск удовлетворен в полном объеме к заемщику, в иске к поручителям отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2012 отменил решение суда первой инстанции от 01.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 в части отказа в удовлетворении иска к поручителям, иск удовлетворил в полном объеме к заемщику и поручителям.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2012 в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права в части взыскания неустойки в полном объеме.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщиком, правопредшественником общества) заключено соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060 и протокол N 1 к нему, в рамках которых заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 1 500 000 евро со сроком возврата 19.08.2010.

Условиями соглашения за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивалось поручительством мясокомбината по договору поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и поручительством птицефабрики по договору поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 81), в пункте 10 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 12 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10, а также условиями соглашения, протокола и договоров поручительства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме ко всем ответчикам в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению, при этом суд не установил оснований для освобождения поручителей, несущих солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по названному соглашению.

Довод общества о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен в связи с тем, что данное заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом первой инстанции ходатайство общества о снижении размера неустойки также рассматривалось и было отклонено, при этом было принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, а также длительный период, в течение которого заемщиком не исполняются его обязательства.

Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума N 81), тогда как суду надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-159699/09-133-609 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина