Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3400/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - доказательства - переоценка - товарная накладная - лабораторные исследования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3400/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "МаксОптТорг", г. Москва, от 05.03.2012 N 01-ЗППН/05/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-131048/11-125-873, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксОптТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛав" о расторжении договора поставки от 08.06.2011 N 26, о взыскании 4 931 040 рублей стоимости поставленного некачественного товара, 383 789 рублей убытков в виде транспортных расходов, 261 528 рублей командировочных расходов, 448 543 рублей уплаченных кредитных процентов.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Дальрефтранс", ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ""МаксОптТорг" полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и обществом "Московский завод плавленых сыров "Карат" (поставщиком) заключен государственный контракт от 08.06.2011 N 01/3100004511000961 на поставку масла сливочного, которым предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку, в том числе в/ч 96145 в срок до 10.07.2011 в количестве 63,4 тонн.

Между обществом "МаксОптТорг" (поставщиком) и обществом "Московский завод плавленых сыров "Карат" заключен договор от 09.06.2011 N 782/11 на поставку в адрес в/ч 96145 39,3 тонн масла сливочного в срок до 10.07.2011.

Между обществом "МаксОптТорг" (покупателем) и обществом "МакЛав" (поставщиком) заключен договор от 08.06.2011 N 26, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку продукции (масла сливочного и сыра плавленого) на основании заявки покупателя.

На основании заявки истца от 17.08.2011 N 33 ответчик поставил истцу по товарным накладным от 18.08.2011 N 23 и от 04.08.2011 N 22 масло сливочное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "МаксОптТорг" ссылалось на нарушение обществом "МакЛав" условий договора поставки от 08.06.2011 N 26 в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества поставленного товара условиям заключенного сторонами договора.

Суды установили, что доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о несоответствии поставленной продукции условиям договора (акты экспертизы) содержат противоречия и неточности в датах, номерах накладных.

Протоколы лабораторных исследований, заключения-предписания не содержат сведений о реквизитах полученной и испытанной продукции (отсутствуют реквизиты, содержащиеся в сопроводительных документах и на упаковке).

В актах отбора образцов, произведенных у непосредственного получателя, также отсутствуют сведения о документах, по которым поступили отбираемые продукты, то есть неизвестно, от какой продукции отбирались образцы.

Кроме того, имеются несоответствия в данных относительно даты получения товара получателем, веса и количества продукции, реквизитов товарно-сопроводительных документов, железнодорожных квитанций, указанных в документах представленных истцом в качестве доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-131048/11-125-873 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова