Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-6922/06 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: фальсификация - определение долей - истечение срока давности - прекращение уголовного дела - общая долевая собственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-6922/06
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 и от 22.03.2013 по делу N А40-39212/03-53-394 Арбитражного суда города Москвы,

по иску ЗАО "Плантехэлемент" (г. Москва) к ЗАО "ИнтерРусь-М" (г. Москва), ЗАО "АК "Арарат" (г. Москва) об определении доли в праве общей долевой собственности

СУД УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Плантехэлемент" (далее - общество "Плантехэлемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИнтерРусь-М" (далее - общество "ИнтерРусь-М") и ЗАО "АК "Арарат" (далее - общество "АК "Арарат") об определении доли истца в размере 7,6 % в праве общей долевой собственности общества "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22 440 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005 иск удовлетворен, в отношении требований к обществу "АК "Арарат" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2006 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

Общество "Плантехэлемент" 08.11.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 06.04.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012, оставленным без изменения определением того же суда от 22.03.2013, в удовлетворении указанного заявления общества "Плантехэлемент" отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов суда кассационной инстанции общество "Плантехэлемент" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемыми по настоящему делу судебными актами в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что постановление следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.04.2012 о прекращении уголовного дела N 80366 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ отменено 20.07.2012 заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России. Впоследствии, постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 15.08.2012 уголовное дело N 80366 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из текста названного постановления следует, что имеющая признаки фальсификации копия заключенного между ЗАО "Арарат" и ЗАО "Мостехстрой" (правопредшественником общества "Плантехэлемент") договора от 30.12.1997 N 1/98 была представлена в материалы арбитражного дела N А40-39212/03-53-394 представителем общества "ИнтерРусь-М" Курниковым А.А. в качестве приложения к кассационной жалобе. При этом из текста этого же постановления следует, что поскольку факт заключения и существования названного договора не подтвержден материалами дела, установить факт его фальсификации не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценив приведенное обществом "Плантехэлемент" обстоятельство, суд не усмотрел оснований для признания этого обстоятельства существенным для рассматриваемого спора, поскольку в названном постановлении следователя факт фальсификации договора не является бесспорным.

В этой связи, в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Плантехэлемент".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-39212/03-53-394 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 и от 22.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева