Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-11744/04 по делу N А40-39212/2003

город Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-39212/03-53-394

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Плантехэлемент" - Гурбатов Д.Н. по дов. от 22.09.12 б/н;

от ответчика: ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" - Курников А.А. по дов. от 03.12.12 б/н; ЗАО "АК "Арарат" - ликвидировано;

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Плантехэлемент" (истца) на определение от 19 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Кобылянским В.В., Зверевой Е.А., Стрельниковым А.И. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 года по делу N А40-39212/03-53-394,

по иску ЗАО "Плантехэлемент"

к ЗАО "ИнтерРусь-М", ЗАО "АК "Арарат"

об определении доли лица в праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39212/03-53-394 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Плантехэлемент" о признании права собственности ЗАО "Плантехэлемент" на долю 7,6 % в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22 440 кв.м., а также о признании недействительным заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" договора купли-продажи от 28 января 2002 года N 02-01-02 в части указанной доли. В части заявленных исковых требований о признании за ЗАО "Плантехэлемент" права собственности на незавершенное строительством здание производство было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в этой части отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом. В связи с ликвидацией ГПО "Мосинтерстрой" производство по делу было прекращено (л.д. 126-128 т. 3).

Постановлением от 09 ноября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39212/03-53-394 было оставлено без изменения (л.д. 171-172 т. 3).

Постановлением от 03 февраля 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39212/03-53-394 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 34-35 т. 4).

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, а именно просил: определить долю ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22 440 кв.м., в размере 7,6 %. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 28 января 2002 года N 02-01-02, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" (л.д. 67 т. 4).

Решением от 18 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39212/03-53-394 определена доля ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22 440 кв.м., в размере 7,6 %. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "АРАРАТ" в указанной части отказано. В части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 28 января 2002 года N 02-01-02, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М", производство по делу было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в этой части отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом. В отношении ГПО "Мосинтерстрой" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего (л.д. 70-72 т. 4).

В суде апелляционной инстанции указанный судебный акт не обжаловался.

Постановлением от 05 сентября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39212/03-53-394 было отменено (в связи с тем, что ответчик (ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М") не был извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу юридического лица), указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 99-100 т. 5).

Решением от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39212/03-53-394 ответчик - ЗАО "АРАРАТ" был заменен на правопреемника - ЗАО "Акционерная компания "Арарат" (ЗАО "АК "Арарат"). Кроме того суд определил долю ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22 440 кв.м., в размере 7,6 %. В части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 28 января 2002 года N 02-01-02, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М", производство по делу было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в этой части отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом. В отношении ГПО "Мосинтерстрой" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего (л.д. 52-55 т. 6).

Постановлением от 21 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39212/03-53-394 было оставлено без изменения (л.д. 96-98 т. 6).

Постановлением от 06 апреля 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39212/03-53-394 были отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 144-146 т. 6). При этом суд кассационной указал на то, что потери ЗАО "Плантехэлемент", вызванные инфляционными процессами в экономике, объективно изменившими размер денежных средств, вложенных истцом в строительство объекта до 31 июля 1997 года, могли быть компенсированы им предъявлением соответствующего требования о взыскании убытков к должнику по договору от 30 декабря 1997 года N 1/98.

Определением от 12 июля 2006 года N 6922/06 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-39212/03-53-394 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятого по указанному делу судебного акта - постановления от 06 апреля 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 6-8 т. 7).

ЗАО "Плантехэлемент" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 06 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 88-91 т. 9). В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал на следующее. В постановлении следователя Следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по Москве от 23 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела N 80366 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования был факт подделки договора от 30 декабря 1997 года N 1/98, лежащего в основе подтверждения факта наличия соглашения между сторонами договора о порядке и условиях погашения задолженности.

Постановлением от 01 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа заявление ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Постановление от 06 апреля 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-39212/03-53-394 было отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" (л.д. 124-130 т. 9).

Постановлением от 16 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39212/03-53-394 были отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований было (л.д. 47-51 т. 10).

08 ноября 2012 года (согласно штампу канцелярии суда) в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось ЗАО "Плантехэлемент" с заявлением о пересмотре постановления от 16 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 58-61 т. 10).

В обоснование своего заявления истец указывает, что постановление следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 06 апреля 2012 о прекращении уголовного дела N 80366 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменено 20 июля 2012 года заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России. Впоследствии, постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве от 15 августа 2012 года уголовное дело N 80366 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением от 19 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-39212/03-53-394 (л.д. 141-145 т. 10).

По делу поступила жалоба от ЗАО "Плантехэлемент" (истца), в которой он просит отменить "постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 года по делу N А40-39212/03-53-394, удовлетворить заявление ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа". В обоснование жалобы ЗАО "Плантехэлемент" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзывов на жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

ЗАО "АК "Арарат" - ликвидировано (л.д. 60-76 т. 9).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "Плантехэлемент" поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил, что просит отменить именно определение от 19 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу N А40-39212/03-53-394.

Представитель ответчика - ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба истца - ЗАО "Плантехэлемент" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 года по делу N А40-39212/03-53-394, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ЗАО "Плантехэлемент" обстоятельства не являются вновь открывшимися и к выводу о том, что в связи с этим оснований для пересмотра указанного судебного акта суда кассационной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поэтому, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ЗАО "Плантехэлемент" определения суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 года по делу N А40-39212/03-53-394.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 19 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-39212/03-53-394 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Плантехэлемент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов