Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-5347/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Байкал" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-9800/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" (далее - фирма, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Байкал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 080 862 рублей 17 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции от 31.03.2010 N 546К-10 и 206 874 рублей 76 копеек пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012, исковые требования фирмы удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами не учтена внедоговорная природа требований истца, что привело к неправильному определению предмета доказывания по настоящему делу, коносаменты на английском языке не могут являться допустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ряда платежей истцом в интересах ответчика.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между фирмой (экспедитор) и обществом (клиент) подписан договор от 31.03.2010 N 546К-10 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами клиента, а клиент обязался оплатить эти услуги.

В пункте 2.2.11 договора (в редакции протокола разногласий) клиент обязан производить оплату демереджа и иных платежей перевозчика согласно условиям той судоходной линии - перевозчика, чьи контейнеры задействованы для перевозки грузов. Клиент обязан возместить расходы экспедитора (демередж и иные платежи) в срок и объеме, согласованные в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В пункте 3.1.4 договора его стороны согласовали, что акт (отчет) экспедитора подлежит рассмотрению клиентом в течение 5 рабочих дней с даты направления клиенту и при отсутствии письменных возражений является принятым клиентом. Любое несогласие с суммой акта (отчета) по расходам или их части должно быть направлено экспедитору в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня направления акта (отчета) клиенту.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора акт (отчет) экспедитора согласованный сторонами подлежит получению клиентом по месту нахождения экспедитора и возврату подписанного клиентом экземпляра акта (отчета) экспедитору. В случае если клиент не востребовал акт (отчет), экспедитор направляет акт (отчет) и сопутствующие документы заказным почтовым отправлением по месту нахождения клиента.

Возможность отправки акта (отчета) клиенту по линиям электронной связи согласована сторонами в пункте 3.1.2 договора.

Клиент производит оплату счетов-фактур экспедитора в течение 5 банковских дней с момента их направления клиенту, но не позднее даты вывоза груза с терминала. При этом дополнительные расходы, вызванные несвоевременной оплатой счетов-фактур экспедитора, производятся за счет клиента, и клиент обязан их возместить в порядке, предусмотренном данным договором (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 3.2.7 экспедитор вправе предъявить к возмещению, а клиент обязан возместить расходы экспедитора по оплате дополнительных расходов, предъявленных перевозчиками или исполнителями, если это было необходимо для обеспечения своевременной и сохранной перевозки груза, в том числе расходы в стране транспортировки груза, в случае, если данные расходы были согласованы с клиентом в письменной форме.

В период с июня 2010 года по февраль 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках заключенного договора, что подтверждается счетами со спецификациями к ним, счетами-фактурами, актам (отчетами экспедитора), подписанными истцом с иными хозяйствующими субъектами договорами, счетами этих хозяйствующих субъектов, подписанными с ними актами, выписками по счету, платежными поручениями по оплате иным хозяйствующим субъектам, актами приема выполненных работ, поручениями на отгрузку, транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями, коносаментами.

В ходе исполнения договора, с учетом образования на стороне ответчика задолженности по оплате, истцом было принято решение об удержании в порту "Восточный" шести контейнеров.

В письме от 16.02.2011 N Б-16/02-04 "о предотвращении дополнительных расходов" ответчик обещал истцу произвести оплату направленных ему истцом счетов в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой его исполнения сторонами в срок не позднее 21.02.2011.

О своей готовности произвести оплату счетов в срок до 04.03.2011 ответчик сообщал истцу и в письме от 22.02.2011 N Б-22/02-05, однако оплату не произвел.

Неоплата обществом ряда выставленных ему счетов послужила основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришел к выводу о наличии всех оснований договорной ответственности общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Довод о внедоговорной природе требований истца противоречит обстоятельствам данного дела. Судами нижестоящих инстанций установлено, что хранение контейнеров, демерж и детеншн были согласованы с обществом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Пункт 3.2.7 договора также предусматривает обязанности ответчика возместить все дополнительные расходы истца.

Как усматривается из судебных актов, выводы судов были основаны на совокупности доказательств, поэтому судебная коллегия полагает, что довод заявителя о принятии доказательств на иностранном языке не является фундаментальной судебной ошибкой, являющейся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-9800/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-9800/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина