Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-5387/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарный знак - потребитель - международный договор - международная классификация товаров, услуг - правовая охрана)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-5387/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление заявление компании Интел Корпорейшн (истца), г. Москва от 01.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-23685/12-5-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу

по иску Компании Интел Корпорейшн (далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.10.2011 N 2007723521 (374064) об отказе в удовлетворении возражения компании против предоставления правовой охраны товарному знаку ИНТЕЛФАРМ/INTELPHARM по свидетельству N 374064.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", закрытое акционерное общество "ДЕСКО".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), пункта 6 статьи 1252, подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что регистрация словесного товарного знака "ИНТЕЛФАРМ/INTELPHARM" (свидетельство N 374064) с датой приоритета от 31.07.2007 произведена на имя общества "ДЕСКО" в отношении товаров 3, 5 и 10 классов МКТУ.

Компания 12.05.2011 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении товаров 10 класса МКТУ "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные", ссылаясь на несоответствие регистрации товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках.

Решением Роспатента от 20.10.2011 N 2007723521 (374064) в удовлетворении данного возражения было отказано.

Компания, полагая, что указанное решение является недействительным, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суды, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, пришли к выводу, что присутствие в заявленном обозначении отчетливо произносимой конечной ударной части "ФАРМ", отсутствующей в противопоставленном товарном знаке, на которую падает фонетическое ударение, существенно удлиняет звукоряд и обуславливает фонетическое отличие между знаками в целом; спорное обозначение не способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовления; компания и правообладатель противопоставленного товарного знака осуществляют свою деятельность в различных сферах деятельности; товары не являются однородными, поскольку относятся к разным родовым группам, различаются по назначению, области применения, условиям производства и сбыта и имеют разный круг потребителей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-23685/12-5-214 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова