Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-6374/13 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача заявления - сведения о результатах - кредитный договор - возврат госпошлины)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-6374/13
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.П.Харчикова

рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-54" (далее - общество, заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-39521/12-156-359, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-54" (г.Екатеринбург) о взыскании 96 823 567 рублей 50 копеек, в том числе 33 322 500 рублей задолженности по кредитному договору, 63 501 067 рублей 50 копеек пени за период с 21.07.2010 по 14.05.2012, с учетом удовлетворенного протокольным определением ходатайства об уменьшении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов с пропуском установленного трехмесячного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства общество ссылается на соблюдение предельно допустимого процессуального срока и на отсутствие поступления в его адрес до 15.04.2013 надлежаще заверенной копии постановления суда кассационной инстанции от 13.12.2013.

Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012. Следовательно, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора по настоящему делу должно было быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 13.03.2013. Фактически заявление подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 16.04.2013, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в надзорную инстанцию в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Срок для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии. Кроме того, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 принято при участии в судебном заседании представителя ответчика Морьева В.А. по доверенности от 14.06.2012, таким образом, сведениями о результатах рассмотрения кассационной жалобы заявитель располагал.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-54" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-39521/12-156-359, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.П. Харчикова