Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-5528/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: патентное ведомство - правовая охрана - знак обслуживания - потребитель - международная классификация товаров, услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-5528/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком" (третье лицо), Москва от 17.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23689/12-51-179, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по тому же делу

по заявлению компании Интел Корпорейшн (далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 17.10.2011 об отказе в удовлетворении возражения компании от 24.09.2009 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству N 273458.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 29.05.2012 заявление компании удовлетворено: оспариваемое решение Роспатента признано недействительным; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании в отношении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству N 273458.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение от 29.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не был проведен комплексный анализ сходства обозначений, учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность. Оспариваемый знак обслуживания не вводит в заблуждение относительно производителя товара и услуг, поскольку один из его элементов не тождественен товарным знакам компании.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами ИНТЕЛКОМ/INTELCOM (свидетельство N 173458) с датой приоритета от 18.07.2002 произведена на имя ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком" (далее - общество) в отношении услуг 35, 36, 41, 42 классов МКТУ. Знак ИНТЕЛКОМ/INTELCOM представляет собой комбинированное обозначение, в верхней части которого размещены пазлы, под которыми имеется неохраняемый девиз на русском и английском языках - НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВАШЕГО БИЗНЕСА/NEWER SPECTIVES OF YOUR BUSINESS. В нижней части знака расположены словесные обозначения ИНТЕЛКОМ/INTELCOM, написанные большими буквами, каждая из которых вписана в красный квадрат.

На имя компании в отношении товаров 9-го, 36-го, 37-го, 38-го и 42-го классов МКТУ зарегистрированы товарные знаки "INTEL" (свидетельства N 96439, 180846, 183928, 183929), а также ряд иных товарных знаков, содержащих элемент "INTEL"/ "ИНТЕЛ".

Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, полагая, что данная регистрация не соответствует пункту 3 статьи 5 и пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункту 3 статьи 6 и пункту 1 статьи 7 Закона

Решением Роспатента от 17.10.2011 компании отказано в удовлетворении указанных возражений, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству N 273458 оставлена в силе.

Компания, полагая, что указанное решение является недействительным, обратилась в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление компании, руководствовался пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, в частности, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии между противопоставляемыми обозначениями сходства до степени смешения. Суд указал, что обозначения ИНТЕЛКОМ/INTELCOM и INTEL (ИНТЕЛ) представляют собой оригинальные части наименований разных фирм, индивидуализацию их услуг и областей деятельности (технологии и их коммерциализация), в которых эти услуги оказываются. Суд признал, что спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку порождает в сознании потребителя представление об определенной компании, оказывающей услуги аналогичные услугам общества.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для отменены оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, как следует из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Роспатент 26.10.2012 повторно после вынесения оспариваемых судебных актов рассмотрел возражения Компании против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству N 273458 и прекратил ее полностью. Названное решение Роспатента в установленном порядке заявителем не оспорено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Вопросы наличия сходства и его степени являются вопросами факта, поэтому доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-23689/12-51-179 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова