Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5396/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бурханова А.С., г. Брянск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 по делу N А48-4544/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по тому же делу по уточнённым исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Волна", г. Орел (далее - общество "Волна") к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Бурханову А.С. (далее - Бурханов А.С.), Терешкову А.В., Реутову М.Л., пгт. Хотынец, открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", г. Орел (далее - общество "АИЖК Орловской области") о признании за обществом "Волна" права собственности на нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, лит. А, пом. N 82 (далее - спорное помещение); признании отсутствующим права собственности Бурханова А.С. на спорное нежилое помещение, о регистрации права собственности на указанное помещение за обществом "Волна"; обязании Бурханова А.С. передать названному обществу (истребовать из чужого незаконного владения) спорное нежилое помещение и о принятии решения о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за обществом "Волна" либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав общества "Волна", путем обязания Бурханова А.С. передать обществу "АИЖК Орловской области" спорное нежилое помещение и признании права собственности Бурханова А.С на указанный объект недвижимости отсутствующим. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в порядке применения последствий недействительности совершённых сделок частично: в виде обязания Бурханова А.С. возвратить обществу "АИЖК Орловской области" спорное помещение. Суд восстановил право требования общества "Волна" передачи ему данного помещения во исполнение договора долевого участия в строительстве от 08.12.2008, взыскал с Реутова М.Л. в пользу Бурханова А.С. 300000 руб., переданных в счет оплаты по соглашению об уступке прав требования от 16.07.2010, в остальной части в иске отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.01.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, Бурханов А.С. (ответчик; далее - заявитель) считает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, указывая на то, что не подлежали применению последствия недействительности сделок, приобретатель спорного имущества является добросовестным, у которого не могло быть истребовано имущество указанным способом. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2008 обществом "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" (в настоящее время общество "АИЖК Орловской области") принято обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого по проекту входит нежилое помещение N 82 общей площадью 121,95 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N 24 и N 26 со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская. Общество "Волна" в свою очередь взяло на себя обязательство уплатить 6829200 руб. (из расчета 56000 руб. за 1 кв. м) и принять в собственность указанное нежилое помещение и общее имущество в жилом доме. Пунктом 6.1 договора плановый срок ввода в эксплуатацию упомянутого жилого дома со встроенными нежилыми помещениями был определен как III квартал 2010 года. Обязательство по оплате спорного помещения обществом "Волна" было исполнено.

Однако 28 октября 2009 года общество "Волна" (цедент) в лице директора Громовой В.С. и общество "Стимул" (цессионарий) в лице того же директора Громовой В.С. заключили соглашение об уступке права требования передачи спорного помещения во исполнение договора долевого участия в строительстве. Согласно пункту 4 указанного соглашения за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 200 000 руб. В последующем путём ряда соглашений об уступке права требования, в том числе от 16.07.2010 между Реутовым М.Л. и Бурхановым А.С., и на основании акта приёма-передачи от 03.10.2011 спорное помещение было передано обществом "АИЖК Орловской области" в собственность Бурханову А.С., который уплатил Реутову М.Л. за спорное помещение 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 по делу N А48-3268/2010 общество "Волна" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением того же суда по данному делу от 21.11.2011 соглашение об уступке права требования от 28.10.2009, заключенное между обществами "Волна" и "Стимул", признано недействительным. Последствия недействительности данной сделки не применялись.

Оценив в совокупности совершённые сделки об уступке права требования, судами первой и кассационной инстанций признаны такие сделки взаимосвязанными, не соответствующими законодательству, направленными на лишение общества "Волна" права на передачу ему, как участнику долевого строительства объекта, оплаченного им нежилого помещения, и преследующими единую цель по заниженной цене передать это имущество в собственность Бурханову А.С. после сдачи объекта в эксплуатацию. При признании судом недействительными упомянутых сделок зарегистрированное за Бурхановым А.С. право собственности на спорное помещение, основанное на недействительной сделке, не может быть признано законным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах право общества "Волна" на передачу ему спорного помещения по договору о долевом участии в строительстве объекта могло быть восстановлено только способом о применении последствий недействительности совершённых сделок, выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют абзацу второму пункта 2 статьи 166, пункту 2 статьи 167, статье 168 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Доводам Бурханова А.С. судами первой и кассационной инстанций дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-4544/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева